裁判字號：臺灣高等法院109年交上易字第374號刑事判決
裁判日期：民國110年01月20日
裁判案由：過失傷害
臺灣高等法院刑事判決109年度交上易字第374號上訴人即被告 吳文通 輔佐人 吳欣宸 上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣基隆地方法院109年度交易字第126號，中華民國109年9月24日第一審判決（起訴案號：
臺灣基隆地方檢察署109年度調偵字第109號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
吳文通緩刑貳年。
事實緣 張文哲 （告訴人 廖哲宏 撤回告訴，經原審為公訴不受理判決確定）於民國108年10月14日上午7時40分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車，疏未注意在禁止臨時停車路段（路邊劃設有紅線）違規停車且占用車道，將有礙人、車通行及視線，仍將上開自用小客貨車停放在基隆市○○區○○街00號前之紅線上並占用車道；另行人吳文通行經單向二線車道路段，本應注意行人穿越車道時，於100公尺之範圍內如劃設有行人穿越道，應自行人穿越道通行，惟竟未行走距其100公尺內之行人穿越道，復疏未注意右側來車，貿然從正豐街單號穿越車道欲至對面之正豐街雙號，適廖哲宏騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，由沿正豐街往豐稔街方向行駛，因其視線遭張文哲停放之車牌號碼000-0000號自用小客貨車妨礙，且吳文通突自路旁步出穿越道路，因而閃避不及，廖哲宏之機車右前車頭與吳文通之身體發生碰撞，廖哲宏當場人、車倒地，受有右肩擦挫傷、雙手、左膝及左踝擦挫傷等傷害。嗣經廖哲宏報警，員警到現場處理時，吳文通在現場，並坦承為肇事者，而自首接受裁判。
理由
一、本案作為認定事實所引用被告以外之人於審判外之供述證據，均未經當事人於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各該證據資料製作時之情況，亦無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。
二、訊據上訴人即被告吳文通於本院準備程序時矢口否認 前開 過失傷害犯行，辯稱：當時我已經走在道路上，而遭告訴人廖哲宏騎乘機車撞擊，我懷疑當時告訴人超速，因此才煞不住而撞到我，我應該沒有過失云云。經查：
㈠徵諸告訴人於警詢、偵訊時指稱：我於108年10月14日上午7
時40分許，在基隆市○○區○○街00號前騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車與被告發生碰撞。當時我是由正豐街內車道往八斗子方向騎乘，當時路旁有1輛違規停車之車輛，被告就突然從該車輛車頭處跑出要穿越道路，因該違規停車之車輛影響到我的視線，所以我看到被告時，已來不及煞車，而向左閃避，仍發生碰撞，我因此受有右肩擦挫傷、雙手、左膝及左踝擦挫傷等傷害等語一致（偵字卷第17至19、92頁），核無瑕疵，並有三軍總醫院附設基隆民眾診療服務處診斷證明書、事故現場照片、車損照片在卷可稽（偵字卷第29、61至69頁），則告訴人確因本件車禍事故而受有前揭傷害之情，堪以認定。
㈡告訴人前開指稱，其騎乘機車行經事發地點時，遭違規停放
於道路旁之車輛遮擋視線乙節，核與證人張文哲於警詢時證稱：車牌號碼000-0000號自用小客貨車之車主是我姊姊 張麗玲 ，然該車輛平常都是我在駕駛的，而我有於108年10月14日上午7時40分許，將前開車輛違規停放在基隆市○○區○○街00號的紅線上等語吻合（偵字卷第13頁），復有事發現場之照片、道路交通事故現場圖在卷可按（偵字卷第31、73頁）；另對照被告於偵訊時供稱：我當時是從停放的小客貨車走出來，該輛車子擋住我看後面開過來車子的視線，我是快要被機車撞到時，才看到機車騎士等語明確（偵字卷第93頁），已徵告訴人前開指陳，被告突然從違規停放在路旁之車輛步出橫越道路之情非虛。此外，觀之卷附之道路交通事故現場圖所示（偵字卷第31頁），亦見由證人張文哲所駕駛違規停放於路旁之前開車輛，距最近之行人穿越道僅約有50公尺之距離；另告訴人所騎乘之機車於發生碰撞後倒地之位置，距該行人穿越道亦僅有38.3公尺，堪認被告於穿越正豐街時，於距其穿越地點之100公尺之範圍內，係劃設有行人穿越道，其卻未行走行人穿越道，逕行自正豐街單號橫越道路往正豐街雙號行進之情，洵堪認定。此外，依被告前揭於偵訊時所辯之情，亦見被告未充分注意右側來車之情狀，隨即逕行穿越道路，否則豈會未注意告訴人騎乘機車駛至，直至雙方即將發生碰撞之際，始才查悉前情，則被告於穿越道路時，亦疏未注意其右側來車之情甚明。至被告雖指稱，告訴人於事發時係騎乘機車超速，惟依卷內之卷證資料所示，難認告訴人確有超速之情事，自無從逕以被告單方所指，遽認告訴人係有超速之情事。
㈢按行人穿越道路，在設有行人穿越道、人行天橋或人行地下
道者，必須經由行人穿越道、人行天橋或人行地下道穿越，不得在其一百公尺範圍內穿越道路；又穿越道路時，應注意左右無來車，始可小心迅速穿越，道路交通安全規則第134條第第1款、第6款分別定有明文。此為行人所應注意並確實遵守之事項，被告於肇事當天行經單向二線車道路段，未行走距其100公尺範圍內之行人穿越道，復未注意其右側來車，貿然從正豐街單號穿越車道欲至對面雙號，已據本院論述如前，是其顯已違反前述規定。又依當時天候晴，日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷亦無障礙物，視距良好，客觀上無不能注意之情事，此有前開道路交通事故調查報告表㈠及現場照片可參（偵字卷第33、61至73頁），惟被告未遵守前述規則，貿然從正豐街單號穿越車道欲至對面雙號，始致肇事，難認已盡注意之能事，故被告就本案車禍之發生，自有過失。此外，本案經交通部公路總局臺北區監理所基宜區車輛行車事故鑑定會，鑑定本案肇事原因，鑑定結果略以：行人吳文通，行經單向二線車道路段，穿越車道未走行人穿越道，由路邊停車前方穿越車道，疏未注意右側來車，為肇事主因，有該會鑑定意見書附卷足參（調偵字卷第27、28頁），亦與本院所認一致。又告訴人因被告違規穿越馬路，因而受有前開傷害，足認被告之過失行為與告訴人之受傷結果間，具有相當之因果關係。
㈣從而，被告前開辯詞，俱不足採，其本件犯行，事證明確，洵堪認定，應予依法論科。
三、論罪：㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。㈡被告肇事後，於犯罪未被有偵查權之機關或公務員發覺前，
在警察據報前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人，符合自首之要件，此有道路交通事故肇事人自首情形記錄表存卷可考（偵字卷第49頁），爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。
四、上訴駁回部分：原審認被告罪證明確，適用刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項規定，審酌被告穿越馬路，本應高度謹慎並恪遵交通規則，以維護或保障所有道路使用者之人身、財產安全，竟未走行人穿越車道，又未注意右側來車，貿然穿越馬路；兼衡告訴人所受傷勢，暨被告有中度身心障礙證明（偵字卷第55頁），輔佐人稱被告無能力賠償之生活狀況等一切情狀，量處拘役30日，並諭知易科罰金之折算標準。核其認事用法俱無違誤，量刑尚屬允當。被告上訴猶執前詞否認犯行，要無可採，已如前述，是其上訴無理由，應予駁回。
五、末查，被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷可參（本院卷第17頁），其因一時疏忽觸犯刑章，犯後雙方已成立和解，被告並已賠付告訴人之損失，此有被告及告訴人所出具之陳報狀暨交通事故和解書各1份在卷可憑（本院卷第65至75頁），堪認被告已取得告訴人之諒解，是被告犯後應已有悔意，經此次罪刑宣告之教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，本院因認其宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。
六、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官何嘉仁到庭執行職務。
中華民國110年1月20日
刑事第二十五庭審判長法官邱滋杉
法官黃翰義法官陳彥年以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官彭秀玉中華民國110年1月21日