臺灣桃園地方法院106年度桃原簡字第57號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院106年桃原簡字第57號刑事判決

裁判日期：民國106年05月23日

裁判案由：竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決106年度桃原簡字第57號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告張立德上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年度偵字第4165號），本院判決如下：
主文張立德竊盜，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄一、第3行「大溪分局」，應予更正為「桃園分局」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、核被告張立德所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰審酌被告於本案犯行前，已有數次竊盜案件經法院判刑確定之前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，本應知所警惕，避免再犯，詎其仍未能記取教訓，猶再犯同罪質之竊盜罪，而任意竊取 余夢婷 所管領之財物，顯欠缺尊重他人財產權之觀念，對他人之財產安全、社會治安影響非輕，所為應予非難；惟念其犯後坦承犯行不諱，並考量其所竊得之泡麵1碗，價值非鉅（售價為新臺幣52元），復業據余夢婷領回，此有贓物認領保管單1紙在卷足憑，其犯罪所生危害已獲減輕，兼衡其供承因失業，飢餓難耐之犯罪動機、目的、手段、情節，及於警詢自 陳國中 畢業之智識程度、家庭經濟狀況勉持暨犯行所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、刑法關於沒收之規定，業於民國104年12月30日修正公布，並於105年7月1日施行，依修正後第2條第2項以及新修正之中華民國刑法施行法第10條之3第2項規定，「沒收」適用裁判時之法律，尚無新舊法律比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法之相關規定。本案被告所竊得泡麵1碗，已實際合法發還余夢婷，業如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。
中華民國106年5月23日
刑事第二庭法官陳韋如以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官陳忠順中華民國106年5月26日附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：臺灣桃園地方法院檢察署檢察官106年度偵字第4165號聲請簡易判決處刑書。