臺灣苗栗地方法院109年度訴字第247號民事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院109年訴字第247號民事判決

裁判日期：民國109年10月05日

裁判案由：清償借款

臺灣苗栗地方法院民事判決109年度訴字第247號原告日盛國際商業銀行股份有限公司法定代理人 黃錦瑭 訴訟代理人 湯智傑 被告 黃駿騰 即 黃國欽 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國109年9月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣531,165元，及自民國97年10月14日起至清償日止，按年息9.99%計算之利息，並自民國97年11月14日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張略以：
（一）被告於民國94年8月1日向原告借款並經核准撥貸新臺幣（下同）570,000元，約定借款期限自94年8月1日起至
101年8月1日止，利息按年利率9.99%計付，遲延給付時，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，期超過6個月者，按上開利率20%加計違約金。並約定如有貸款總約定書第6條之情事時，視為全部到期。
（二）詎被告僅繳付利息至97年10月13日止，即未再依約繳納，經原告屢次催討其餘本息，均置之不理，依前開約定視為全部到期，迄今尚積欠如主文第1項之本金及利息暨違約金。爰依消費借貸之法律關係，請求被告給付上開本金及利息暨違約金。
（三）並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之兩造簽訂之消費性貸款約定書、貸款總約定書、臺幣客戶基本資料（T24）、放款帳務明細查詢、T24轉催呆查詢（自訂利率）、債權計算書等件為證（見本院卷第17至33頁）。又被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執。本院審酌原告提出之上開證據，堪認原告之主張為真實。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。查被告尚積欠原告借款531,165元及約定之利息、違約金未清償，已如前述。則依前揭規定與說明，原告依消費借貸之法律關係，請求被告應給付原告如主文第1項所示之借款金額及利息、違約金，為有理由，應予准許。爰判決如主文第1項所示。
五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊、防禦方法及所提出之各項證據，經審酌後於判決結果不生影響，爰不另逐一論述，附此敘明。
據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國109年10月5日
民事第二庭法官陳秋錦以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官張智揚中華民國109年10月5日