臺灣臺中地方法院101年度婚字第14號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院101年婚字第14號民事判決

裁判日期：民國101年04月05日

裁判案由：離婚

臺灣臺中地方法院民事判決101年度婚字第14號原告 陳普厚 被告 何建榮 上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國一０一年三月二十一日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告原為大陸地區人民（於民國一００年三月八日初設戶籍登記），兩造於民國九十二年八月二十一日結婚，乃被告於婚姻關係存續期間之九十六年間離家，離家期間曾打電話向原告索錢，惟並未顯示電話號碼，未表示返家與原告共同生活，亦未告知其居住所，且在電話中恫稱如原告未匯款予被告，被告即將原告遣送回大陸，兩造分居迄今已逾四年，兩造之婚姻關係，誠屬有名無實，其情形應認已構成難以維持婚姻之重大事由。按婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而被告所為已違反婚姻之本質，雙方之婚姻實已難以維持，且無回復之希望。爰依民法第一千零五十二條第二項規定，請准判決兩造離婚等語。並聲明：如主文所示。被告未到庭爭執，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述。
三、原告主張之事實，業據提出戶籍謄本、入出國日期證明書等為證，並經證人即原告友人之配偶 王文政 到庭證述屬實（參本院一０一年二月八日言詞辯論筆錄）。又被告並未因案在監或在押，且自九十二年八月二十二日入境迄今未再出境，有台灣高等法院被告前案紀錄表、在監在押全國紀錄表、被告全國通緝紀錄表、內政部入出國移民署一０年一月十七日移署資處雲字第一０一００一００四０號函所附入出國日期紀錄等各在卷可稽。揆諸前揭事證，堪信原告之主張為真實。
四、次按民法第一千零五十二條第二項所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於七十四年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。關於是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻而無回復之希望，則應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。至於同條但書所規定「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反自己清白（cleanhands）之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義。然若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，以符合公平（最高法院九十四年臺上字第二０五九號判決意旨、九十五年度第五次民事庭會議決議參照）。本件兩造於九十二年八月二十一日結婚後，被告於婚姻關係存續期間之九十六年間離家迄今未歸，且於電話中向原告恫稱如未匯款即將原告遣送回大陸，兩造分居已逾四年等情，已如前述。徵之婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，並『永久共同生活』為目的，被告離家迄今四年，致兩造無法共同經營婚姻生活，顯與夫妻關係成立之本質有違；另衡諸常情，被告若誠摯地希望與原告共同負起對家庭之責任，理應勉力為之，然兩造分居期間，被告對原告生活狀況未有聯繫關心之舉措，不聞不問，顯見被告怠於努力及無心維護兩造婚姻之幸福和諧，可推認被告主觀上已無維繫兩造婚姻之意欲；又，兩造經分離，形同陌路，已無情感，對於彼此之生活情況完全不瞭解，渠等之間僅存夫妻之名，而無夫妻之實。是依前開說明，任何人處於原告地位時，均無法期待繼續共同生活。依社會上一般通念為體察，被告之行為，已足以破壞夫妻情誼且難以繼續維持婚姻關係，自得認為有難以維持婚姻之重大事由。而衡之雙方有責程度，難認原告為較重之一方。揆諸前揭說明，原告依民法第一千零五十二條第二項規定請求離婚，洵屬正當，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第七十八條。中華民國101年4月5日
家事法庭法官簡賢坤以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中華民國101年4月5日
書記官賴淵瀛