臺灣高等法院臺中分院110年度聲字第2073號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院110年聲字第2073號刑事裁定

裁判日期：民國110年08月20日

裁判案由：聲請發還扣押物

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定110年度聲字第2073號聲請人即被告 王靖宏 選任辯護人 陳宏毅 律師上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（本院110年度上訴字第1309號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主文扣案之IPHONE11Pro手機壹支(含SIM卡)（IMEI：000000000000
000、門號：0000000000），准予發還王靖宏。理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告王靖宏（下稱聲請人）因違反毒品危害防制條例案件，其所有手機型號為「IPHONE11pro(含SIM卡)、IMEI：000000000000000、門號：0000000000」業經扣押，經原審諭知該行動電話無證據證明與本案犯罪相關，復無其他證據足認該等物品屬於本件依法應沒收之物，爰依刑事訴訟法第317條之規定，聲請准予發還聲請人等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物未經諭知沒收者，應即發還，但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第317條分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限；而有無繼續扣押之必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌。
三、經查，聲請人因毒品危害防制條例案件，經法務部調查局航業調查處臺中調查站，於109年4月28日在彰化縣○○市○○路○段000巷000○0號執行搜索扣押時，扣得聲請人所有IPHONE1
1pro行動電話1支(IMEI：000000000000000、含SIM卡，門號：0000000000)等情，法務部調查局航業調查處臺中調查站搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表在卷可稽(見109年度偵字第4799號卷第49頁至第57頁）。聲請人雖經臺中地院以109年度訴字第903號判決判處罪刑在案，惟扣押之上開行動電話1支並未經該判決諭知沒收，本院雖尚未宣判，惟已辯論終結，認上開扣押之行動電話1支等物，無證據證明與本案犯罪相關，復無其他證據足認該等物品屬於本件依法應沒收之物，本院亦認應無留存之必要，且此行動電話1支除聲請人外，並無第三人主張權利，揆諸前揭規定，本件聲請人聲請發還，經核於法並無不合，應予准許。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條、第142條第1項前段，裁定如主文。
中華民國110年8月20日
刑事第十一庭審判長法官張意聰
法官陳慧珊法官田德煙以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於收受送達後五日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。
書記官陳志德中華民國110年8月23日