臺灣臺南地方法院105年度司促字第15300號民事裁定

裁判字號：臺灣臺南地方法院105年司促字第15300號民事裁定

裁判日期：民國105年08月23日

裁判案由：清償借款

臺灣臺南地方法院民事裁定105年度司促字第15300號債權人 高惠 如上列債權人聲請對於債務人 徐建國 核發支付命令事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
程序費用新臺幣伍佰元由債權人負擔。
理由
一、按債權人就核發支付命令之請求，應釋明之。所謂釋明者，指當事人提出法院得即時調查，而信其主張為真實之一切證據而言。而釋明之證據，既需能使法院為即時之調查，則法院審酌應否核發支付命令時，即應專就債權人提出之證據決之。倘債權人並未提出證據，或僅依其提出之證據，仍無法依經驗或論理法則直接推論出其主張之事實者，即難認其已盡釋明之責，此時法院即應將其支付命令之聲請駁回。此觀民事訴訟法第284條、第511條第2項、第513條第1項前段規定即明。
二、查本件債權人係以債務人徐建國積欠伊新臺幣80,000元未還為由，聲請對其核發支付命令，惟僅提出其與第三人之對話記錄為憑。嗣經本院於民國105年8月12日函文通知債權人於7日內就本件事實理由及其金額提出相關證明文件以為釋明，債權人仍未提出其他債權相關證明文件，且依戶籍謄本所載，該第三人之姓名亦與其指稱之債務人配偶有別，是本院尚難據此即推斷債權人對債務人有借款債權之事實存在，並產生債務人應給付債權人該等金額之薄弱心證。從而，本件債權人難認已盡釋明之責，依前開說明，其支付命令之聲請於法未合，應予駁回。
三、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議。
中華民國105年8月23日
臺灣臺南地方法院民事庭
司法事務官