臺灣新竹地方法院113年度聲字第800號刑事裁定

裁判字號：臺灣新竹地方法院113年聲字第800號刑事裁定

裁判日期：民國113年08月16日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣新竹地方法院刑事裁定113年度聲字第800號被告 鄭舒倫 選任辯護人 廖宜祥 律師聲請人即選任辯護人 錢炳村 律師上列被告因貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4625號、第9492號），本院裁定如下：
主文鄭舒倫提出新臺幣捌拾萬元之保證金後，准予停止羈押，並自停止羈押首日起，限制住居於「新竹市○區○○路00號6樓之2」，及限制出境、出海捌月。
理由
一、聲請意旨略以：被告鄭舒倫現因本院113年度訴字第372號貪污治罪條例等案件羈押在新竹看守所，被告已經坦承全部犯行，而前經本院諭知倘提出相當保證金，應可替代羈押處分，惟斯時因覓保無著而繼續羈押，惟現已覓得保證金新臺幣（下同）20萬元，請准以20萬元交保以停止羈押，屆期將遵法院之傳喚到庭等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保聲請停止羈押，又許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書，並得限制被告之住居，刑事訴訟法第110條第1項、第111條第1項、第3項、第5項定有明文。又同法第93條之6規定「依本章以外規定得命具保、責付或限制住居者，亦得命限制出境、出海，並準用第93條之2第2項及第93條之3至第93條之5之規定」。因羈押係以拘束被告身體自由之方式，保全未來訴訟程序之進行及刑罰之執行，乃干預程度最大之強制處分，使被告與家庭、社會及職業生活隔離，非但於其心理上造成嚴重打擊，對其名譽、信用等人格權之影響更屬重大，自僅能以之為保全程序之最後手段，倘以上述具保、限制出境、出海、限制住居等手段，已足以替代羈押之執行，自非不得予以停止羈押。
三、本案被告因貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴，本院於訊問上開被告後，認其涉犯貪污治罪條例第4條第1項第5款等罪，均犯嫌重大，且所犯貪污治罪條例第4條第1項第5款之罪為最輕本刑5年以上之重罪，參以不甘受罰為人之本性，被告臨此重罪，本有高度逃亡之可能性，是認有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之羈押原因，原認並無羈押之必要，而准予交保80萬元，並限制住居於戶籍地，又限制出境出海以替代羈押，嗣因被告覓保無著，而認有羈押之必要，乃於民國113年7月18日執行其羈押在案。茲本案已於113年8月15日就被告部分進行準備程序完畢，被告除仍坦承全部犯行外，並無請求調查證據，而檢察官、被告暨辯護人就罪責部分並無爭點，是本院審酌被告前揭羈押原因雖仍然存在，惟考量被告已經認罪之態度，各該證據已經偵查完備，倘被告能向本院提出一定數額之保證金以供擔保，對其應有相當程度之心理約束力，得以確保後續審判程序之順利進行，而無繼續羈押之必要，爰諭知被告或第三人於提出80萬元之保證金後，停止羈押，並自停止羈押首日起，限制住居於「新竹市○區○○路00號6樓之2」及限制出境、出海8月。
四、依刑事訴訟法第220條、第121條第1項、第110條第1項、第111條第1項、第3項、第5項、第93條之6，裁定如主文。
中華民國113年8月16日
刑事第八庭審判長法官楊數盈
法官崔恩寧法官江宜穎以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中華民國113年8月16日
書記官蕭妙如