裁判字號：臺灣臺東地方法院107年消債更字第39號民事裁定
裁判日期：民國107年08月17日
裁判案由：更生事件
臺灣臺東地方法院民事裁定107年度消債更字第39號聲請人 劉佳峰 代理人 王舒慧 律師上列當事人間聲請消費者債務清理之更生事件，本院裁定如下：
主文聲請人劉佳峰於民國107年08月17日09時起，開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
事實及理由
壹、本件聲請意旨略以：聲請人在聲請時，名下除有民國①90年出廠之BMW牌汽車、②91年出廠之中華牌汽車各一輛外，無其他財產。目前在滿溢小客車租賃有限公司任職，每月平均收入約新臺幣（下同）22,000元，在扣除自己之必要生活費用、及分擔對父母之扶養費後，仍願盡力樽節開支、對債權人清償。聲請人目前累積無擔保、無優先權之債務合計約110萬餘元，而前揭債務已逾聲請人之負擔能力，顯有不能清償債務之虞。聲請人之前曾向鈞院聲請前置調解， 嗣經鈞院 於107年07月17日核發調解不成立證明書在案，爰在未經法院裁定開始清算程序或宣告破產前，向本院聲請更生等語。
貳、按㈠「債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生..前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院..調解委員會聲請債務清理之調解。」，消費者債務清理條例（下稱同條例）第151條第1項定有明文；㈡「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生..程序，清理其債務。」（同條例第3條）；㈢「債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。」（同條例第42條第1項）；㈣「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。前項裁定不得抗告，並應公告之。」（同條例第45條）；㈤「法院裁定開始更生..程序後，得命司法事務官進行更生..程序」（同條例第16條第1項前段）。經查：
一、聲請人主張之前揭事實，業據提出相關之證明文件在卷可稽｛見本院卷（下同）第10頁至第49頁｝，堪認定為真實。
二、聲請人在本件聲請更生時，五年內未從事營業活動，名下僅有分別於90年、91年出廠之老舊汽車各一輛，於105年、106年所得收入分別為539,111元及255,274元（第28至30頁：全國財產稅總歸戶財產查詢清單、各該年度綜合所得稅各類所得資料清單）。另聲請人目前任職於滿溢小客車租賃有限公司，投保薪資為22,000元，有聲請人之勞工保險被保險人投保資料表暨明細（第31至32頁：上開資料影本）在卷可稽。
據上，聲請人陳明：每月之收入約為22,000元乙節，堪可認定。
三、至於為使負債務之消費者，得依本條例所定程序清理其債務，以調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，謀求消費者經濟生活之更生及社會經濟之健全發展，而制定本條例。故對債務人之支出，雖不應過於浮寬，但仍應得以維持債務人家庭合理之基本生活所需範圍內，為合理之限度，核先敘明。
㈠聲請人主張每月支出最低生活費用為11,972元，尚未逾內政
部公布107年度臺灣省最低生活費（第57頁：內政部公告之該年度最低生活一覽表）。本院考量臺東地區交通、醫療、教育等經濟環境等情，為顧及維持聲請人適當食衣住之人性尊嚴基本權利等情，則聲請人上開主張尚屬適當。
㈡按「（第1項）受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能
力者為限。（第2項）前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之。」（民法第1117條）。據上，直系血親尊親屬之受扶養權利者，須以不能維持生活為要件。至於聲請人主張：與兄弟姊妹之扶養義務人二人，平均分擔第三人 劉慶仁 、 蔡美緣 （即父母）每月之扶養費各1,000元乙節。
經查：①劉慶仁年逾67歲（00年0月生），於76年自中華郵政公司退保後，即無再加保之紀錄（第53頁：勞工保險紀錄表），名下有價值合計3,957,623元之不動產，於105年度、106年度所得各為1,051,934元、442,133元（第44頁至第46頁：全國財產稅總歸戶財產查詢清單、各該年度綜合所得稅各類所得資料清單）；②蔡美緣年逾65歲（00年00月生），於88年自允進興業有限公司退出勞保後，即無再加保之紀錄（第56頁：勞工保險紀錄表），惟106年度所得為252,000元（第49頁：該年度綜合所得稅各類所得資料清單），均無不能維持生活之情。故聲請人主張：每月應支出對劉慶仁、蔡美緣之扶養費乙節，尚屬未洽。
㈢從而，聲請人以每月薪資收入，在扣除自己每月必要生活費用支出後，餘款尚屬有限，可堪認定。
肆、另參財團法人金融聯合徵信中心之當事人綜合信用報告回覆書（第24頁至第27頁），及據聲請人所陳報，聲請人無擔保或無優先權之債務總額約為1,162,567元。據此，聲請人之資產總價值扣除債務總金額後，顯有不能清償債務之虞，可堪認定。
伍、綜上所述，本院考量上情，及聲請人之財產、信用、勞力、技術後，認聲請人顯有不能清償債務之虞，應為昭然。曾依同條例第153之1條第1項規定，經本院調解不成立（第22頁：該調解不成立證明書影本）。復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產（同條例第13條）；而無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元（同條例第42條）；又無同條例第6條第3項、第8條、第46條各款所定應駁回更生聲請之事由。則聲請人於本件更生之聲請，洵屬有據，應予准許，併依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序，並裁定如主文所示。
陸、至於「法院裁定開始更生程序後，對於債務人不得開始或繼續訴訟及強制執行程序。但有擔保或有優先權之債權，不在此限。」（同條例第48條第2項）。
柒、而本件司法事務官於進行更生程序，在協助債務人提出更生方案時，應注意更生方案需酌留債務人生活上應變所需費用，並依社會常情衡量債務人之償債能力，依此協助債務人擬定公允之更生方案，始符消費者債務清理條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。
中華民國107年8月17日
民事第一庭法官陳兆翔上為正本係照原本作成。
不得抗告。
本裁定於107年08月17日09時公告。
中華民國107年8月17日
書記官戴嘉宏