臺南簡易庭112年度南簡字第1457號民事判決

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決

112年度南簡字第1457號

原告 黃璟雯

被告 張進旺

訴訟代理人 李靜玟

上列被告因恐嚇等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，由本院刑事庭以112年度簡附民字第151號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，於民國112年11月7日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣4萬元，及自民國112年8月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣4萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、原告主張：

（一）被告於民國112年5月10日15時許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，至臺南市○市區○○○○道000號之中油加油站加油，因對於幫其加油之原告服務態度感到不滿，竟基於恐嚇危害安全及公然侮辱之犯意，當場在不特定人得以共見共聞之加油站內，以台語對原告恫稱「回去拿鋁棒來…你是沒被鬼嚇過喔！…我腳骨把你打斷， 安那 ，安那逆拉…拎北等一下如果沒叫人來等你下班你再試試看」等語，並以手捶其自小客車及加油島之櫃門，以此加害生命、身體及財產之事，恐嚇原告，致生危害於安全，過程中並公然夾雜辱罵「幹你娘、老雞掰、操機掰、靠北三小、我勒幹你娘、你娘勒機掰、幹你娘機掰、你娘機掰、幹你娘機掰勒、不成崽勒幹你娘機掰勒、你娘老機掰」等語，足以貶損原告之人格及社會評價。被告辱罵原告，害原告沒有工作，又跑去中油總公司亂。為此依侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告後續醫療費新臺幣（下同）3萬元、精神慰撫金20萬元等語。

（二）聲明：

　１、被告應給付原告23萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

　２、原告願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：

（一）被告承認有辱罵原告，辱罵內容如本院112年度簡字第2327號刑事簡易判決事實欄所載，但認為原告沒有請求醫療費的必要，且原告請求之精神慰撫金亦過高等語。

（二）聲明：

　１、原告之訴及假執行之聲請均駁回。

　２、如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。

三、兩造不爭執之事實（見本院112年11月7日言詞辯論筆錄，本院卷第43頁、第44頁）：

被告於112年5月10日15時許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，至臺南市○市區○○○○道000號之中油加油站加油，因對於幫其加油之原告服務態度感到不滿，竟基於恐嚇危害安全及公然侮辱之犯意，當場在不特定人得以共見共聞之加油站內，以台語對原告恫稱「回去拿鋁棒來…你是沒被鬼嚇過喔！…我腳骨把你打斷，安那，安那逆拉…拎北等一下如果沒叫人來等你下班你再試試看」等語，並以手捶其自小客車及加油島之櫃門，以此加害生命、身體及財產之事，恐嚇原告，致生危害於安全，過程中並公然夾雜辱罵「幹你娘、老雞掰、操機掰、靠北三小、我勒幹你娘、你娘勒機掰、幹你娘機掰、你娘機掰、幹你娘機掰勒、不成崽勒幹你娘機掰勒、你娘老機掰」等語，足以貶損原告之人格及社會評價（即本院112年度簡字第2327號刑事簡易判決事實欄所載）。

四、兩造爭執之事項（見本院112年11月7日言詞辯論筆錄，本院卷第44頁）：

　　原告請求被告賠償將來醫藥費3萬元、精神慰撫金20萬元，有無理由？

五、本院得心證之理由：

（一）按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。民事訴訟法第279條第1項定有明文。此自認之規定，依同法第436條第2項規定，亦適用於簡易訴訟程序。

（二）本件原告主張之事實，及被告所犯上開恐嚇危害安全及公然侮辱之罪行，經臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第17185號檢察官聲請簡易判決處刑書聲請簡易判決處刑，經本院112年度簡字第2327號刑事簡易判決判處被告犯恐嚇危害安全罪，處拘役25日，如易科罰金，以1,000元折算1日；又犯公然侮辱罪，處拘役10日，如易科罰金，以1,000元折算1日。應執行拘役30日，如易科罰金，以1,000元折算1日確定（下稱刑案）等情，有上開聲請簡易判決處刑書、刑事簡易判決各1件在卷可稽（見本院調字卷第13頁至第15頁），並經本院依職權調取刑案卷證核閱屬實。而被告就原告主張上情，於本院言詞辯論期日到場自認屬實（見本院112年11月7日言詞辯論筆錄，本院卷第42頁），是綜合上開證據資料，自堪信為真實。

（三）次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條本文定有明文。是民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。而依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意或過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號民事判決意旨參照）。

（四）經查被告於前開時、地，先後對原告為恐嚇、公然侮辱之行為，自係故意不法侵害原告之名譽及人格權，必然造成原告精神上之痛苦，而應對原告負故意侵權行為責任，是原告主張被告應負侵權行為之損害賠償責任，要屬有據。

（五）再按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1項前段亦有明文。又不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號、76年度台上字第1908號民事判決意旨參照）。本院審酌原告為80年5月29日生，臺南應用科技大學畢業，未婚，111年度有所得613,478元，名下財產有汽車、投資各1筆、財產總額20,000元；被告為58年4月4日生，長榮中學畢業，為運輸業公司負責人，已婚，育有2子女、均已成年，111年度有所得2,817,566元，名下有房屋、土地、田賦、投資共17筆，財產總額49,021,995元等情，業據原告具狀及被告到庭陳述在卷，且有原告提出之111年度綜合所得稅各類所得資料清單1件附卷足憑（見本院附民卷第3頁、本院卷第37頁、本院112年11月7日言詞辯論筆錄，本院卷第43頁），並有本院依職權調閱被告之戶役政個人戶籍資料查詢、兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表各1件在卷可查（見本院卷第19頁、第23頁至第30頁），復均為兩造所不爭執；參以被告僅因認為原告服務態度不佳，竟以上開字語恐嚇及公然辱罵原告，應對原告造成相當之驚嚇，並衡以兩造之身分、教育程度、經濟狀況、本件侵權行為之態樣，及被告行為後於本院調解時願意賠償原告3萬元，但原告堅持請求被告賠償23萬元，致調解不成立，足認被告已表現和解之誠意等一切情狀，認原告請求被告給付之精神慰撫金應以4萬元為適當，逾此範圍之慰撫金請求，尚屬過高，則無可採。

（六）原告另主張被告之恐嚇、公然侮辱行為造成其後續有支出醫療費3萬元之必要乙情，固據其提出同行身心診所診斷證明書1件為證（見本院附民卷第9頁），然為被告所否認。經查上開診斷證明書固記戴原告患有適應性失眠症，有混合焦慮及憂鬱情緒的適應性障礙症，惟原告所患上述病症之成因是否為被告出言恐嚇、公然侮辱之行為所肇致，非無疑義，況該診斷證明書亦未提及原告所患病症，將來有持續接受醫療之必要性，原告復未能舉證以實其說，揆諸前揭規定及說明，原告請求被告賠償其將來醫療費3萬元，自屬無據。

六、綜上所述，原告主張其於上開時、地遭被告出言恐嚇及公然侮辱，侵害原告之名譽及人格權，被告應賠償其精神慰撫金4萬元，要屬有據，原告逾此金額之請求，則無可採。從而原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付4萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日即112年8月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；原告逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

七、本件為刑事附帶民事訴訟，免徵裁判費，復無其他訴訟費用支出，故無庸為訴訟費用負擔之諭知。

八、本判決原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，本院併依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，原告 陳明 願供擔保請准宣告假執行，僅是促使本院職權的發動，並無准駁之必要；又被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，核無不合，爰依同法第392條第2項規定酌定相當之擔保金額併准許之。另原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，應予駁回。

九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，核與

判決結果無影響，無一一論述之必要，附此敘明。　　

十、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。　

中　　華　　民　　國　　112　年　　11　　月　　22　　日

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭

法官　林雯娟

上列正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表

明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送

達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　112　年　　11　　月　　22　　日

書記官朱烈稽