裁判字號：臺灣臺南地方法院110年訴字第454號民事判決
裁判日期：民國110年04月30日
裁判案由：侵權行為損害賠償等
臺灣臺南地方法院民事判決110年度訴字第454號原告 楊合 儀被告 張馥楨 上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，經本院於民國110年4月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣貳萬元，及自民國110年3月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟壹佰元，由被告負擔新臺幣貳佰壹拾元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣貳萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告因懷疑原告與其男友交往甚密，心生不滿，竟基於意圖散布於眾，於民國109年10月5日夜間某時，在住處利用電腦設備連結爆怨公社臉書網頁，張貼其男友及原告之照片，並在下方記載「最後因為他討客兄導致離婚」、「我為了這段感情，四處去問神明，神明告訴我，這個助理很愛爬男人的床，且總是裝的楚楚可憐，因為看我日子過的很好，到處吃喝玩樂，他想替代我的位置，翁老闆也會接受跟他搞曖昧，助理知道翁老闆媽媽很重視小孩，所以這個助理會跟他的小孩親近」、「神明告訴我，這個助理很毒，目前他知道我們還在一起，就不會太敢出手，一旦知道我們沒在一起，他就會行動」、「是篡位，愛爬男人的床，心機重的助理『楊××』」、「你楊×儀，我待你不薄，你明知我跟翁×天×的關係，還想替代我的位置，聯合翁家姐妹來設計我，心機可重了，我看你能坐多久！」、「楊合×坐好坐穩、爬床爬好爬滿」等文字，被告因上情經臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）以109年度偵字第23398號聲請簡易判決處刑在案。被告又於109年10月7日、8日某時，在住處利用電腦設備連結臉書網頁，於其個人臉書頁面「張均均」張貼原告臉書照片，並在下方記載「 宏浚 小老闆，翁先生，祝你跟楊×儀，楊合×，祝你們爛。」、「老闆翁先生早就跟助理楊×儀在曖昧了，真會騙，但也該慶幸的是我有早發現，不然真的被當僕人利用，還被矇在鼓裡，風流就是風流，床啊床…楊合×坐好坐穩爬床爬好爬滿…翁天×插好插滿」等文字，足以毀損原告名譽，原告亦因而身心受創，常做惡夢，精神上受有極大痛苦。為此，依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告應於爆怨公社臉書網頁張貼如附件所示道歉啟事3日。㈢願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告就其於爆怨公社臉書有張貼臺南地檢署109年度偵字第23398號簡易判決處刑書所載之內容不爭執，惟以：被告行為當時有喝酒，精神狀況不佳，之後還有燒炭，至於被告個人臉書頁面所張貼的部分，被告並沒有把原告全名貼出來，也有把原告臉書照片中的臉部蓋掉，看不出是在說誰；況原告每個禮拜都跟被告前男友的家人出去遊玩，哪裡會有做惡夢，日益消瘦之情形等語抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項為：㈠被告因懷疑原告與其男友交往甚密，心生不滿，竟基於意圖
散布於眾，於109年10月5日夜間某時，在住處利用電腦設備連結爆怨公社臉書網頁，張貼其男友及原告之照片，並在下方記載「最後因為他討客兄導致離婚」、「我為了這段感情，四處去問神明，神明告訴我，這個助理很愛爬男人的床，且總是裝的楚楚可憐，因為看我日子過的很好，到處吃喝玩樂，他想替代我的位置，翁老闆也會接受跟他搞曖昧，助理知道翁老闆媽媽很重視小孩，所以這個助理會跟他的小孩親近」、「神明告訴我，這個助理很毒，目前他知道我們還在一起，就不會太敢出手，一旦知道我們沒在一起，他就會行動」、「是篡位，愛爬男人的床，心機重的助理『楊××』」、「你楊×儀，我待你不薄，你明知我跟翁×天×的關係，還想替代我的位置，聯合翁家姐妹來設計我，心機可重了，我看你能坐多久！」、「楊合×坐好坐穩、爬床爬好爬滿」等文字。
㈡被告因前開情事，經臺南地檢署檢察官以109年度偵字第2339
8號起訴被告公然侮辱罪嫌，本院刑事庭以110年度簡字第681號刑事簡易判決判處被告犯散布文字誹謗罪，處拘役30日，如易科罰金，以1,000元折算1日。
四、得心證之理由：㈠原告主張之上開事實，有原告於本院提出之網頁截圖（本院
卷第31-33頁），及原告提出告訴時提出之網頁截圖附卷可稽（偵卷第11-21頁），且為被告所不爭執（不爭執事項㈠），而被告經檢察官聲請簡易判決處刑，並經本院刑事庭以犯散布文字誹謗罪判處拘役30日，得易科罰金乙節，亦由本院依職權調取上開刑事案卷核閱屬實，自堪信原告此部分主張為真實。
㈡至被告辯稱其於109年10月7日、8日某時，在其個人臉書頁
面張貼原告臉書照片，並在下方所記載之文字，並未將原告全名刊出，也有把原告臉書照片上的臉部蓋掉，他人看不出是在說誰云云；惟查，本院審酌被告臉書截圖（本院卷第31-33頁）之內容，被告係使用「楊×儀」、「楊合×」等文字，一般人極易可由上下字推知被告所指之人即為原告本人，是被告前開辯詞，並不足採。
㈢按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項分別定有明文。復按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。查被告僅因懷疑其前男友與原告過從甚密，心生不滿，竟於前揭時間，先後二次於爆怨公社臉書網頁及個人臉書網頁刊載前揭文字，使原告在精神上、心理上感受難堪外，客觀上已足以對於原告之品德、身分、人格、地位造成相當貶抑，並損害原告之社會形象，自已達貶損原告之社會上評價之程度，被告之辱罵行為已侵害原告之名譽權，原告請求精神慰撫金，自屬正當。經審酌原告為高職畢業，現擔任公司會計；被告為高職畢業，現於不動產公司擔任業務，以及兼衡兩造於107至108年度財產所得調件明細表所示兩造所得及財產之經濟狀況，暨兩造身分地位等一切情狀，認原告請求被告賠償之精神慰撫金以20,000元為適當，逾此範圍之請求，尚難准許。
㈣又按名譽被侵害者，得請求為回復名譽之適當處分，民法第1
95條第1項後段固定有明文。惟所謂適當之處分，係指該處分在客觀上足以回復被害人之名譽且屬必要者而言。原告雖請求被告應於爆怨公社臉書網頁張貼道歉啟事3日，然本院審酌兩造均非公眾人物，並斟酌本件損害之侵權方法係以張貼文字、圖片方式為之，被告並於張貼後幾小時即刪除貼文，而原告名譽受損之程度，應僅限於當時所點閱者，如一旦將前開道歉啟事登載於爆怨公社臉書網頁，將使兩造之爭執為更多人所知悉而流傳於社會大眾，要難認有益於原告名譽之回復，反將使原告名譽另有受損害之虞。是本件審酌兩造身分、地位、發生過程及時間地點等一切情狀，認以前開金額作為精神上賠償為已足，並無需另刊登道歉啟事於爆怨公社臉書網頁之必要。是原告此部分請求，不應准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付20,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年3月27日（本院卷第59頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此金額之請求，則屬無據，應予駁回。
六、本判決原告勝訴部分，係命被告給付金額未逾50萬元所為之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依被告聲請宣告被告得預供擔保，免為假執行；至於原告敗訴部分，其假執行之聲請已因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。
七、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方法，經本院審酌後，認均不影響本件判決結果，爰不一一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國110年4月30日
民事第五庭法官張家瑛以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國110年4月30日
書記官陳雅婷