臺灣新竹地方法院97年度消債更字第120號民事裁定

裁判字號：臺灣新竹地方法院97年消債更字第120號民事裁定

裁判日期：民國97年06月24日

裁判案由：更生事件

臺灣新竹地方法院民事裁定97年度消債更字第120號聲請人甲○○上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主文本件移送臺灣嘉義地方法院。
理由
一、按更生及清算事件專屬債務人住所地之地方法院管轄。不能依前項規定定管轄法院者，由債務人主要財產所在地之地方法院管轄，消費者債務清理條例第5條定有明文。又關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事訴訟法之規定，同法第15條亦定有明文。次按，訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項並有明文可參。
二、經查，本件聲請人之住所地係在嘉義縣竹崎鄉復金村14鄰佳人山12號之1，此有聲請人之個人基本資料在卷可稽。雖聲請人聲請狀記載其現因工作而租屋居住於新竹縣竹北市○○路○○號云云，然依據聲請人所提出之勞工保險卡，其現係於第三人遠達國際物流有限公司工作，而該公司係位於台南市○○區○○路○○號1樓，其薪資亦經台灣台南地方法院民事執行處執行中，有台灣台南地方法院執行命令在卷可參，是聲請人是否確因工作而居住於上開地點，即有疑義；縱如聲請人所言，其既係以租屋方式而居住於上開地點，顯然並未有久住於該址之意思；參以聲請人之工作地點時有變動，有其勞保投保資料附卷可稽，聲請人日後尚非不得因家庭、工作或其他原因而再遷徙他處，故本院認仍應以聲請人之戶籍地為其住所地，方屬允當。從而，依消費者債務清理條例第
5條第1項規定，本件即應由臺灣嘉義地方法院管轄。玆聲請人向無管轄權之本院聲請，顯係違誤。爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依首開法條裁定如主文。中華民國97年6月24日
民事第一庭法官林南薰上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣壹仟元。
中華民國97年6月24日
書記官楊書棼