裁判字號：臺灣高等法院臺中分院99年上易字第481號刑事判決
裁判日期：民國99年04月29日
裁判案由：竊盜
臺灣高等法院臺中分院刑事判決99年度上易字第481號上訴人即被告丁○○上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣臺中地方法院99年度易字第368號中華民國99年2月24日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署98年度偵字第23686號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號刑事判決意旨參照）。又第367條之判決及對於原審諭知管轄錯誤、免訴或不受理之判決上訴時，第二審法院認其為無理由而駁回上訴，或認為有理由而發回該案件之判決，得不經言詞辯論為之，同法第372條定有明文。
二、上訴意旨略以：㈠依犯罪事實一、之㈠及一、之㈡所載，上訴人即被告丁○○（以下稱被告）始終坦承犯錯，並於事後將該機車歸還失主，亦無毀損該機車，被告亦願向失主賠償及道歉，而被告並未將該機車做為犯罪之工具，只因一時之錯，將該機車做為自己行駛之用，而誤觸法網，被告已知錯，並坦然接受自己所犯之錯，請從輕量刑，讓被告早日返鄉。㈡依犯罪事實一、之㈢所載，並非該當竊盜罪，因被告見該白鐵捲門遺棄於停車場與旁邊之草叢間，而誤認該白鐵捲門為無人之物，並將其當作環保回收物而拿取之，並無竊盜之動機與行為，乙○○前來告知該物為他人之物品，被告隨即向乙○○道歉，並將該物置回原處後離開，由上所述，若被告竊取該物，見有人前來必隨即離開，顯見被告並無犯罪之動機與行為，應以無罪論處云云。
三、經查：㈠本件被告因不服地方法院之第一審判決，於民國（下同）99
年3月16日提出之上訴理由狀，依刑事訴訟法第361條第2項條文、立法修正理由及上開最高法院判決意旨，倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，由第二審法院以上訴不合法律上之程式，以判決駁回之。至於上訴理由是否具體，係屬第二審法院審查範圍，不在命補正之列（參見法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第162點），合先敘明。
㈡原審判決認定被告有原判決事實欄所載之犯行，係依憑被告
於警詢、偵訊及原審審理中之自白，並經證人即被害人甲○○、丙○○、乙○○於警詢、證人 林俊宇 於警詢及偵訊中證述明確，且有刑案現場勘查報告、內政部警政署刑事警察局鑑驗書、贓物認領保管單、現場照片及扣案之鑰匙1支等可資佐證。從而論處被告竊盜，累犯，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1千元折算1日；又竊盜，累犯，處有期徒刑5月，如易科罰金，以1千元折算1日，扣案之鑰匙1支沒收；又竊盜，累犯，處有期徒刑4月，如易科罰金，以1千元折算1日。應執行有期徒刑1年，如易科罰金，以1千元折算1日，扣案之鑰匙1支沒收，已詳細敘述其所憑之證據及其認定之理由；就量刑方面，亦已審酌被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。其各次之竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，且侵害不同之法益，應予分論併罰。被告有如犯罪事實欄所載之前科及受刑紀錄，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷可考，其於執行完畢後，5年以內故意分別再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，均應依刑法第47條第1項之規定予以加重其刑。爰審酌被告前已有多次竊盜之前科，不思正途賺取所需，竊得之財物價值、其犯罪後坦承犯行，犯罪所生危害非輕等一切情狀，各量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準，並定其應執行刑及諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。又扣案之鑰匙1支，係被告所有供本件行竊所用，應依法沒收，所為論敘，俱有卷存證據資料可資復按，從形式上觀察，並無判決違背法令之情形存在。
㈢被告上訴雖執前詞指摘原判決不當，惟其上訴所執理由，均
經原審法院詳加調查，並不具有調查之必要性，難謂係具體理由，且被告並未提出新事實及新證據為具體指摘，其上訴即無憑採。
㈣原審判決就認定被告犯罪所憑之證據，已經詳細調查審酌，
經核並無違背證據法則及論理法則。就量刑方面，亦已審酌被告之素行、犯罪一切情狀及其犯罪後態度，而量處其刑，經核亦屬妥適，並無過重或過輕之情形。被告提起上訴，固具備形式上之理由，但並未提出新事證以供調查，亦未依據卷內之訴訟資料，指摘原審判決有何足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由。被告徒憑己意漫指原審判決不當，尚不足以動搖原審判決認定犯罪事實及量刑之基礎，難認係具體理由，其上訴顯然違背法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如
主文。中華民國99年4月29日
刑事第十一庭審判長法官郭同奇
法官洪曉能法官許冰芬上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官蔡嘉萍中華民國99年4月29日