臺灣臺中地方法院107年度簡上字第30號刑事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院107年簡上字第30號刑事判決

裁判日期：民國107年03月28日

裁判案由：竊盜等

臺灣臺中地方法院刑事判決107年度簡上字第30號上訴人即被告 蔡山禾 上列上訴人即被告因竊盜等案件，不服本院中華民國106年11月30日106年度簡字第1228號第一審刑事簡易判決（偵查案號：10
5年度偵字第22740、26543號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、本案經本院審理之結果，認第一審簡易判決之認事、用法及量刑均無違法或不當，應予維持，除檢察官起訴書犯罪事實欄一、㈡第9、10行「2000元得手後，旋即逃離現場，並將現金1000元取出供己花用」之記載，應更正記載為「1000元得手後，旋即逃離現場，並將現金1000元取出供己花用」、證據部分另補充「被告蔡山禾（下稱被告）於本院準備程序、審理時之自白」外，其餘犯罪事實、證據及理由之記載，均引用如附件所示之第一審簡易判決書及檢察官起訴書所載。
二、被告上訴意旨略以：先前竊盜案件，判刑較輕，且本案伊已與被害人等和解，賠償損害，伊認為原審量刑過重，違反比例原則等語。
三、惟查：按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號判例均可參照。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度臺上字第2446號判決參照）。準此，本案被告經檢察官起訴後，原審「審酌下列等一切情狀，並審酌被告於他案所為竊盜犯行判決刑度之罪責衡平性，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準：
1.犯罪之動機、目的、手段：被告尚值壯年，仍有相當之工作能力，竟不思循正途賺取生活所需，且不知尊重他人財產法益，徒手竊取他人所有之財物後供己花用，侵害他人之財產法益。
2.犯罪行為人之生活狀況、品行及智識程度：被告受有高職畢業之教育程度，入監前從事水電工作，日薪約新臺幣（下同）1800至2500元，業據被告於本院審理程序中供明在卷（見
106年度易字第131號卷第108頁）。又被告前已有多次竊盜犯行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽（見本院106年度易字第131號卷第7頁至第21頁背面、第92頁至104頁）。
3.犯罪行為人違反義務之程度及犯罪所生之危險或損害：被告徒手破壞被害人 鄭佳芳 、 賴明宏 等2人之自小客車車窗後，徒手竊取渠等2人如犯罪事實一㈠、㈡所載之財物後，供己花用殆盡。
4.犯罪後之態度：被告犯後於警詢、偵查及本院審理程序中均坦承犯行，並業與被害人鄭佳芳、賴明宏等2人成立調解，尚知悔悟。」，因而依法判處「被告犯竊盜罪，共2罪，均累犯，各處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日；又犯意圖為自己不法之所有，以不正方法由自動付設備取得他人之物未遂，累犯，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。應執行有期徒刑1年1月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算壹日」，參上可知，原審量刑時，確已審酌被告與被害人等達成調解，及被告先前竊盜犯行判決刑度之罪責衡平性等情，況被告所犯相類似竊盜案件中，雖有判決較本案原審為輕之刑度，然亦有多案相同判處有期徒徒
6月者，甚者，亦有本院106年度易字第753號判決有期徒徒9月，嗣被告上訴後，經臺灣高等法院臺中分院106年度上易字第753號判決上訴駁回而確定者，足認本案原審之量刑，核無被告所指摘過重之情形。本院復斟酌被告有多次竊盜前科，素行非佳，正值青壯，不思以己力工作賺取所需，僅因一時貪念，率爾竊取他人財物，對他人之財產權恣意擅加侵害，欠缺對於他人財產權暨法律秩序之尊重，且因屢犯竊盜罪，曾經法院令入勞動處所強制工作2次，仍未能改正其犯罪習慣，及其破壞他人車窗行竊之手段，犯罪危害性非微等情，益認原審已充分考量被告所犯本案之具體情節及個別情況，並於判決理由中具體敘明量刑之審酌事由，原審判決之認事、用法均無違誤，且量刑亦無裁量逾越或濫用之明顯違法情事，尚無量刑過重之不當情形，本院自應予尊重。
從而，被告提起本件上訴，難謂有理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官洪佳業到庭執行職務。
中華民國107年3月28日
刑事第十一庭審判長法官簡婉倫
法官黃司熒法官蔡美華以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官張峻偉中華民國107年3月28日