臺灣臺北地方法院107年度訴字第71號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院107年訴字第71號民事判決

裁判日期：民國107年03月09日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決107年度訴字第71號原告永豐商業銀行股份有限公司法定代理人 陳嘉賢 訴訟代理人 黃鈺穎 被告 史學寬 上列當事人間清償借款事件，本院於民國107年2月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣陸拾捌萬參仟柒佰零柒元，及如附表所示之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，依原告所提之信用借款約定書第28條約定，兩造係約定以原告總行所在地地方法院為第一審管轄法院，又原告總行係設於臺北市○○區○○○路○段○○號而位於本院轄區內，故本院對本件訴訟自有管轄權，合先敘明。
二、次按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止；前開承受訴訟人 於得為 承受時，應即為承受之聲明；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第170條、第175條第1項、第176條分別定有明文。經查，本件原告之法定代理人原為翁文祺（見本院106年度司促字第17739號卷第1頁），嗣於本院審理中變更為陳嘉賢，業據新任法定代理人具狀聲明承受訴訟（見本院卷第23頁），並提出經濟部民國107年1月30日經授商字第10701011040號函、股份有限公司變更登記表在卷可稽（見本院卷第24至25頁），核與前揭規定相符，應予准許。
三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：兩造於103年8月11日向原告借款新臺幣（下同）1,500,000元，借款期間5年，約定利息自撥款日起，依原告個人金融放款產品指標利率加碼8%機動計算，自實際撥款日起按月攤還本息，如被告未按期清償，除應按原借款利率1.2倍計付遲延利息，每次違約狀態最高連續收取9期，自第10期後回復依原借款利率計收遲延利息，若為零利率貸款者，遲延利息利率依法定利率5%計算。詎被告前開借款之本席僅繳納至106年8月11日，嗣後即未依約清償，依約已喪失期限利益，債務視為全部到期，原告迄今仍有本金683,707元未受償，爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之事實，業據其提出信用借款約定書、放款往來明細查詢等件為證，經核對信用借款約定書原本無訛，且被告已於相當時期受合法通知，而未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同對原告主張之事實自認，原告上開主張堪信為真實。從而，原告本於消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息，為有理由，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國107年3月9日
民事第二庭法官何若薇以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年3月9日
書記官謝榕芝附表：
┌──┬──────┬────────┬───────┬────┬───┐│編號│本金│利息起算日│利息截止日│年利率││││（新臺幣）│││││├──┼──────┼────────┼───────┼────┼───┤│１│683,707元│106年8月11日│106年9月10日│9.07%││││├────────┼───────┼────┼───┤│││106年9月11日│107年6月10日│10.88%││││├────────┼───────┼────┼───┤│││107年6月11日│清償日│9.07%││└──┴──────┴────────┴───────┴────┴───┘