臺灣桃園地方法院109年度建字第17號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院109年建字第17號民事判決

裁判日期：民國111年01月21日

裁判案由：解除契約

臺灣桃園地方法院民事判決109年度建字第17號原告承泰國際工程股份有限公司法定代理人 陳銘堂 訴訟代理人 吳志勇 律師複代理人 白承宗 律師被告 呂振銓 即南鑫土木包工業上列當事人間請求解除契約事件，於民國110年11月17日辯論終結，本院判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣932,225元，及自109年11月19日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決第一項，於原告以新臺幣32萬元為被告供擔保後，得為假執行；但被告如以新臺幣932,225元為原告供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）864,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行（本院卷3頁）。嗣於民國110年11月17日言詞辯論期日變更聲明為：㈠被告應給付原告932,225元，及自109年11月16日民事變更訴之聲明暨準備狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行（本院卷171、325頁）。核原告變更請求金額及利息起算日，分別屬擴張與減縮應受判決事項之聲明，合於上開規定，應予准許。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
（一）兩造於108年7月16日簽立工程合約書（下稱系爭契約），由被告承攬原告位於桃園市○○區○○段0000地號土地之新建廠房工程（下稱系爭工程），工程總價為420萬元，約定被告應依系爭契約所附圖說、標單及施工說明施工，工程內容依系爭契約所附工程標單說明，包括假設工程、基礎工程、結構體工程、裝修工程、門窗工程、雜項工程、檔土工程等項目，被告應於108年11月15日前完工，原告已簽發票面金額882,000元支票1紙（票號為PD0000000、發票日期108年7月22日，下稱系爭支票）予被告以給付系爭工程簽約金，系爭支票並經被告兌現。詎被告於108年9月23日開工掛件，卻延宕至108年10月18日始開挖現場，同年月完成檔土牆灌漿作業後，即無任何工程進度，經原告多次催請被告留意工程進度，被告始於108年11月14日表示因勘驗文件不足，需再請建築師提供等語。至完工期限，被告僅完成圍籬、工程告示牌架設及小部分擋土牆等工程，原告遂於108年11月28日以電話向被告為解除系爭契約之意思表示。
（二）被告雖於108年12月6日函復系爭工程因建管申請程序、圖面釋疑延誤及天候影響施工等因素造成進度落後，被告已重新擬訂趕工進度表，另已至法務部行政執行署桃園分署協調暫停對其行政執行，以維持被告公司財務正常運作，另因原告於108年11月28日解約，被告已無法進場施作而暫時停工，故請原告儘速核准趕工進度表，被告將全力攢趕進度等語。然被告所稱建管申請程序、圖面釋疑延誤等，係可歸責被告之事由，另被告未曾依系爭契約第5條提出書面申請因天災而需展延工期，故原告復於108年12月11日以存證信函重申系爭契約業於108年11月28日解除，從而原告自得依系爭契約第18條、第21條第1項及民法第259條規定，請求被告給付如附表二、三所示簽約金882,000元、違約金54,600元、另行招商損害177,399元，扣除被告已完成工程部分價額181,774元，被告應給付原告共計932,225元（計算式：882,000元－181,774元＋54,600元＋177,399元＝932,225元），然被告迄今仍未給付，爰提起本件訴訟等語。並聲明：如上開變更後之聲明所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，而據其先前到庭陳述及書狀答辯略以：原告雖依系爭契約第21條第1項解除契約，然系爭工程遲延不可歸責於被告事由所致，且兩造於108年12月2日仍有協調工程事宜，故應無系爭契約第21條第1項第2款所定得解除契約事由。且依系爭契約第18條約定，需被告逾期90日以上，原告才得不經催告終止系爭契約。縱系爭契約業經解除，原告得請求返還金額亦應扣除被告已施作部分之價額，而被告除已就系爭契約之鋼構工程部分，委請訴外人 詹昇吉 即承峰鋼鐵企業社施作（下稱承峰企業社），且承峰企業社就其已施作部分請求被告損害賠償，經本院109年度建字第21號民事判決（下稱系爭判決）認定承峰企業社已完成之工程損害為835,347元外，尚有其餘部分業已施作。況依系爭契約附件報價單第4頁第5項約定，鋼構製作完成得請款總價1,927,655元的30%。是被告已施作部分價額，應如附表一「被告抗辯」欄所示共計1,456,956元，經扣除原告已給付簽約金882,000元後，尚有餘額，故被告無需返還原告任何款項。另至被告於108年11月28日解除系爭契約止，被告雖有逾期系爭工程13日，然工程都有展延事由，被告已有向原告的會計表示希望能展延工期及請款，系爭工程係因諸多因素造成延宕，原告自不得依系爭契約第18條請求54,600元違約金。且被告已在進行系爭工程，原告不得依系爭契約第21條第1項請求另行招商的損害賠償等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
（一）兩造於108年7月16日簽立系爭契約，約定由被告承攬原告之系爭工程，系爭工程應於108年11月15日完成。
（二）原告已給付被告簽約金882,000元。
（三）系爭契約業由原告於108年11月28日依系爭契約第21條第1項第2款解除契約之意思表示。
（四）至原告於108年11月28日解除系爭契約止，被告已逾期施工13日。
四、得心證之理由：
（一）原告得否請求被告返還已給付之簽約金：
1、按契約解除，當事人雙方回復原狀之義務，受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之，民法第259條第2款定有明文。又依系爭契約第21條第1項第2款約定：
「乙方（即被告）如有下列情事之一時，甲方（即原告）得解除本契約，並得以任何方式改招他商承辦，或由甲方自辦，甲方因此受一切損失，乙方及其保證人應負賠償之全責。二、乙方逾規定期限五日尚未開工，或開工後進行遲緩，作輟無常，或工人料具設備不足，甲方認為不能依限完工時。」經查，原告主張兩造於108年7月16日簽立系爭契約，由被告承攬原告之系爭工程，並約定系爭工程應於108年11月15日完成，原告已給付被告882,000元簽約金，被告至原告於108年11月28日解除系爭契約止，已逾期完工13日等情，業據其提出與所述相符之系爭契約、系爭支票、兩造信函、存證信函、系爭工程現況照片、發票、回執聯、LINE通話紀錄等件為憑（本院卷第19至73頁、第85至89頁），並有系爭支票已兌現之華南商業銀行票據明細在卷可稽（本院卷第121頁），且為被告所不爭執，堪認屬實。是被告未能依約定期限完工，則原告依系爭契約第21條第1項解除契約，並依上開規定請求被告回復原狀返還已給付之簽約金，即屬有據。又原告對於被告已完成施工的項目及金額雖有爭執，但兩造對於原告請求返還金額應扣除被告已完成施工之金額，並不爭執，從而原告請求返還金額自應扣除被告已施工完成部分之金額。至被告抗辯：系爭工程遲延係不可歸責於被告，且依系爭契約第18條約定，需被告逾90日以上，原告才得不經催告終止系爭契約等語，惟依系爭契約第21條第1項第2款約定，只要系爭工程於開工後進行遲緩，作輟無常，原告認為不能依限完工時，即得解除契約，而若被告對於系爭工程遲延是因不可歸責於己之事由所致，即應由其負舉證責任，然被告就此抗辯並未舉證以實其說。另系爭契約第18條約定：
「逾期達90日曆日（含）以上時，甲方並得不經催告即終止本約之全部或一部分」內容，係原告另得據以終止系爭契約之約定事由，而原告係依系爭契約第21條第1項第2款約定解除系爭契約，核與系爭契約第18條約定內容無關，從而被告上開所辯，即無可採。
2、被告已完成建築工程費用之項目及金額：
（1）如附表編號〈壹、一、1〉放樣、〈壹、一、12〉建管處勘驗及執照申請、〈壹、一、18〉施工廢棄物處理部分：被告雖主張已完成此部分工程，然並未提出任何證據以實其說，自難採憑。
（2）如附表〈編號壹、一、4〉施工圍籬架設：原告就被告有完成此部分工程並不爭執，惟被告是以80公尺作為請求金額計算依據，然依系爭契約附件假設工程第4項之約定架設長度為67公尺、單價1,000元（本院卷26頁），故此部分金額應為67,000元，且被告已將施工圍籬架設拆除，致原告另行招商承辦支出40,200元予以復原，有工程估價單附卷可憑（本院卷197頁），故此部分被告得以扣除金額應為26,800元（計算式：67,000元-40,200元=26,800元）。
（3）如附表編號〈壹、一、19〉工程告示牌：被告主張此部分完成金額為5,000元，為原告所不爭執，被告抗辯應扣除此金額，即屬有據。
（4）據上，被告已完成建築工程費用之金額為31,800元（計算式：26,800元＋5,000元＝31,800元）。
3、被告已完成結構體工程費用之項目及金額：被告主張已完成如附表編號〈壹、三〉結構體工程費用935,040元，固據被告提出其與承峰企業社簽立工程合約書（下稱結構工程契約）、系爭判決及臺灣高等法院109年度建上易字第25號和解筆錄等為憑（本院卷229至255頁）。
然被告就其已進場施作此部分工程乙節，並未提出任何證據以實其說，則縱使被告有給付承峰企業社相關費用，亦難認該費用已施工於系爭工程，從而被告自不得主張扣除此部分費用。至被告主張依系爭契約附件報價單第4頁第5項約定，鋼構製作完成得請款總價1,927,655元的30%等語，然系爭契約既經原告解除，被告自不得再依上開約定請求上開工程款，且被告亦未舉證證明此部分工程確已施作於系爭工程，是被告上開主張，即難認有據。
4、被告已完成檔土工程費用之項目及金額：原告對於被告抗辯已完成如附表編號〈壹、九〉檔土工程129,917元並不爭執（本院卷179頁），則被告抗辯原告請求返還金額應扣除此金額，即屬有據。
5、如附表所示間接成本之金額：依上開所述，被告已完成如附表所示〈壹〉建築工程費合計為161,717元（計算式：31,800元＋129,917元＝161,717元），則如附表所示〈參、肆、伍、陸、柒〉間接成本金額，應以被告已完成建築工程費161,717元為計算依據，即如附表上開部分原告主張欄位所示（小數點以下均四捨五入）為11,401元。
6、據上，被告已完成系爭工程之直接營建成本及間接成本合計為173,118元（計算式：161,717元＋11,401元＝173,118元），其加值型營業稅為8,656元（173,118元×5％＝8,656元，小數點以下四捨五入），故被告已完成建築工程費用應為181,774元（173,118元＋8,656元＝181,774元），原告已給付被告882,000元，扣除上開被告已完成費用，則原告得請求被告返還已給付金額為700,226元（計算式：882,000元－181,774元＝700,226元）。
（二）原告得否請求工程逾期違約金54,600元：按解除權之行使，不妨礙損害賠償之請求，民法第260條定有明文。又依系爭契約第18條約定：「乙方（即被告）倘不依照契約規定期限完工，應按逾期日數，每逾一日償付甲方（即原告）合約總價千分之一違約金。」又兩造對於至原告於108年11月28日解除契約止，被告已逾期施工13日乙節，並不爭執，另依系爭契約第4條約定系爭工程總價為420萬元（本院卷20頁），則原告請求被告賠償系爭工程逾期13日之違約金54,600元（計算式：4,200,000×1/1,000×13日＝54,600元），即屬有據。至被告抗辯系爭工程因諸多因素而延宕，原告不得依系爭契約第18條請求違約金等語，然被告對於系爭工程逾期有何不可歸責於己之事由，並未提出任何證據以實其說，其上開抗辯即無可採。
（三）原告得否依請求另行招商損害177,399元：依系爭契約第21條第1項第2款約定：「乙方（即被告）如有下列情事之一時，甲方（即原告）得解除本契約，並得以任何方式改招他商承辦，或由甲方自辦，甲方因此受一切損失，乙方及其保證人應負賠償之全責。二、乙方逾規定期限五日尚未開工，或開工後進行遲緩，作輟無常，或工人料具設備不足，甲方認為不能依限完工時。」經查，被告於系爭工程開工後至原告解除系爭契約止，已逾完工期限13日仍未完工，業經認定如前。又原告因被告未能完成系爭工程，另如附表二所示分別招商虹樺營造有限公司、聯昇工程行、一築室內裝修工程有限公司承攬相關工程，各支出（含間接成本及加值型營業稅）4,410,000元、135,975元、41,424元，合計共4,587,399元（計算式：4,410,000元＋135,975元＋41,424元＝4,587,399元），業據原告提出工程承攬契約書、採購單及估價單等件附卷為憑（本院卷199至209頁），堪認屬實。從而原告依上開約定請求因被告工程進行遲緩無法依限完工，致改招他商承攬相關工程，因而受有如附表二所示之價差177,399元損害（計算式：4,410,000元＋135,975元＋41,424元－4,410,000元＝177,399元），即屬有據。
（四）據上，原告請求被告給付如附表三所示項目及金額，合計共932,225元（計算式：應返還已給付金額700,226元＋工程逾期違約金54,600元＋另行招商損害177,399元＝932,225元），即屬有據。
（五）按契約解除，當事人雙方回復原狀之義務，受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法259條第1項第2款、第229條第2項、第233條第1項本文、第203條分別定有明文。又表意人將其意思表示以書面郵寄掛號寄送至相對人之住所地，郵務機關因不獲會晤相對人，而製作招領通知單通知相對人領取者，除相對人能證明其客觀上有不能領取之正當事由外，應認相對人受招領通知時，表意人之意思表示已到達相對人而發生效力，不以相對人實際領取為必要（最高法院民事大法庭109年度台上大字第908號裁定意旨參照）。本件係屬無確定期限之解除契約回復原狀及損害賠償之債，又以支付金錢為標的，則依上開法律規定，原告就其得請求被告給付之金額部分，請求加計週年利率百分之五之遲延利息，於法有據，應予准許。而本件民事變更訴之聲明暨準備狀繕本因郵局寄送兩次未能投交，而於109年11月18日通知被告招領，有上開繕本信封郵件招領逾期印文及回執聯附卷可稽（本院卷357頁），依上開所述，自應以109年11月18日被告受招領通知時，為繕本寄達被告而生催告效力之日，又被告於109年12月2日準備期日時，對於原告以上開書狀為聲明內容，除未提出得以證明其客觀上有不能領取上開繕本之正當事由外，亦未提出任何未收受上開繕本之異議，是原告請求被告自109年11月19日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，即屬有據，應予准許。
五、綜上所述，原告依系爭契約第18條、第21條第1項約定及民法第259條規定，請求如主文第一項所示之判決，為有理由，應予准許。又兩造分別陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，均合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論列。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國111年1月21日
民事第二庭法官林其玄以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國111年1月24日
書記官謝宛橙附表一（兩造主張已施作系爭工程之項目及金額）編號直接營建成本（註：本表直接營建成本之編號，係以系爭契約附件編號為依據）項目名稱原告主張被告抗辯證據壹建築工程費一架設工程1放樣0元，被告尚停留在最初始之呈送放樣勘樣文件階段且未完成。7,849元（156.98㎡×50元＝7,849元）4施工圍籬架設（含警示燈，不含RC止水墩）26,800元一、原證3附件第2頁第4項之名稱為「施工圍籬架設（含警示燈，不含RC止水墩）」，並非被告現於陳報狀謬稱之「施工圍籬，安全走廊架設及拆除（含警示燈、照明、RC止水墩及相關設施)」。二、依原證3附件第2頁第4項，業已載明數量僅有67公尺，即67,000元，且被告於施工圍籬架設後為施作擋土牆又違約自行將施工圍籬拆除，致原告其後另行招商承辦時，尚需額外支出40,200元復原該圍籬費用（詳原證11之虹樺公司報價單），故應為26,800元（67,000-40,200=26,800）80,000元（80m×1,000元＝80,000元）本院卷P19712建管處勘驗及執照申請（含竣工圖製圖費）0元該筆費用原係指往來市府建管處之相關申請費用，包含放樣勘驗及執照申請等等，然而被告尚停留在最初始之呈送放樣勘樣文件階段且未完成，其後原告即依法解約，是被告實際上並未完成任何勘驗及執照申請。30,000元18施工廢棄物處理（含運棄)(不含計畫書)0元本件僅施作擋土牆，並無出動15車次載運廢棄物之可能性及必要性90,000元（15車×6,000元＝90,000元)19工程告示牌承認5,000元小計31,800元212,849元三結構體工程5SN400B鋼構及製作、組立工程（含無機鋅粉底漆、加勁版、續接板、各式螺栓等另料)0元依另案鈞院109年度建字第21號民事判決認定，詹昇吉即承峰鋼鐵企業社（下稱承峰企業社）已於108年11月12日完成鋼構施作，然被告並未指示其入場安裝。是被告雖於108年11月12日受承峰企業社通知完成鋼構，卻直至108年11月28日原告解除契約之際均未曾指示承峰企業社入場安裝，可知此部分結構體工程之各該項目均未施作，且原告解除契約前從未禁止被告入場安裝鋼構，自無何協力義務之違反，是被告未完成此部分工程，自無從主張此部分金額。792,000元（13.20T×60,000元＝792,000元）本院卷P229-2559M22H.S.B36,480元（608支×60元＝36,480元）10M22A.B.58,800元（56支×1,050元＝58,800元）11SHEARSTUDS19φ×76LG30,240元（756支×40元＝30,240元）1219MMφROD+鬆緊器（TURNBUCKLE）17,520元（24支×730元＝17,520元）小計0元935,040元九擋土工程1土方回填（夯實）並承認11,226元（51.03×220元＝11,226元）2140kgf/cm2預拌混凝土及澆置5,057元（2.11×2,400元＝5,057元）3210kgf/cm2預拌混凝土及澆置25,250元（10.10×2,500元＝25,250元）4高拉鋼筋加工及彎紮24,000元（0.80t×30,000元＝24,000元）5普通模板組立及拆除34,375元（62.50㎡×550元＝34,375元）61:3水泥砂漿粉光10,008元（20.02㎡×500元＝10,008元）7排水孔20,000元小計129,917元129,917元共計161,717元1,277,806元▼間接成本項目名稱原告主張被告抗辯證據參勞工安全衛生及設備費（1%）1,617元（161,717元×1%）12,778元（1,277,806元×1%＝12,778元）肆工程品質管理費（0.3%）485元（161,717元×0.3%）3,833元（1,277,806元×0.3%＝3,833元）伍空氣汙染防制費（0.3%）485元（161,717元×0.3%）11,708元1,277,80元×0.3%應為3,833元陸營造綜合保險費（0.45%）728元（161,717元×0.45%）17,562元本院卷P261、2631,277,80元×0.45%應為5,750元柒利潤及管理費（5%）8,086元（161,717元×5%）63,890元（1,277,806元×5%）共計11,401元109,771元▼加值營業稅原告主張被告抗辯證據共計8,656元【（161,717元＋11,401元）×5%＝8,656元】69,379元【（1,277,806元＋109,771元）×5%＝69,379元】▼總金額181,774元（161,717元＋11,401元＋8,656元＝181,774元）1,456,956元（1,277,806元＋109,771元＋69,379元＝1,456,956元）附表二（原告請求另行招商損害）被告承攬範圍及報價第三人承攬範圍及報價證據一、假設工程二、基礎工程三、結構體工程四、裝修工程五、門窗工程七、設備工程八、景觀工程九、擋土工程總價4,410,000元（含稅）（含直接營建成本、間接成本、加值營業稅）虹樺營造有限公司一、假設工程二、基礎工程三、結構體工程四、裝修工程（不含A、隔間牆工程)五、門窗工程【不含1、D1：塑鋼門80*210（一般廁所）、2、D2：拉門90*210（殘障廁所）】八、景觀工程總價4,410,000元（含稅）（含直接營建成本、間接成本、加值營業稅）本院卷P199-204聯昇工程行七、設備工程（汙水設備費用）總價135,975元（含稅）本院卷P205一築室內裝修四、裝修工程（A、隔間牆工程)五、門窗工程【1、D1：塑鋼門80*210（一般廁所）、2、D2：拉門90*210（殘障廁所）】總價41,424元（含稅）本院卷P207-209原告主張價差：177,399元（4,410,000元＋135,975元＋41,424元－4,410,000元＝177,399元）附表三（原告請求請求項目及金額）項目請求權基礎金額證據系爭合約第6條第2項3.2.1之20%簽約金系爭合約第21條第1項第2款、民法第259條▼被告應返還原告：882,000元（420萬×20%×1.05＝882,000元）▼原告應給付被告：181,774元▼合計：700,226元（882,000元-181,774元＝700,226元）本院卷P71、73、12113日之違約金系爭合約第18條54,600元（420萬×1/1000×13日＝54,600元）另行招商之損害系爭合約第21條第1項177,399元總計932,225元（882,000元－181,774元＋54,600元＋177,399元＝932,225元）