臺灣新北地方法院110年度婚字第99號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院110年婚字第99號民事判決

裁判日期：民國110年06月02日

裁判案由：離婚

臺灣新北地方法院民事判決110年度婚字第99號原告 吳俊賢 被告 陳惠姍 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國110年5月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣參仟元由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，按照家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告與中國香港地區居民之被告於民國108年5月29日結婚，婚後被告僅偶爾來台灣與原告同住約三天至二週時間，嗣因兩造生活觀念不同而溝通困難，經多次努力仍無法改善，兩造經由網路溝通後均同意離婚，惟被告表示不願來台處理離婚。因兩造婚姻發生嚴重破綻，有難以維持之重大事由，為此依民法第1052條第2項規定，請求本院判決離婚等語。並聲明：如主文所示。
三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作聲明陳述。
四、查，原告主張之事實，業據原告提出結婚證書影本、戶籍謄本、兩造在網路對話的記錄文字檔為證。並經證人即原告之父親 吳道忠 到庭證稱：「被告來臺灣時都沒有明確表示何時要來臺灣定居，被告上次來臺灣是在武漢肺炎發生之前，後來就沒有再來臺灣」等語。
依兩造對話紀錄文字檔顯示：「109年12月28日ShanWu(即原告)：你還會想跟我在一起，跟我一起生活嗎？ 陳貝貝 (即被告)：現在的話，不太想。…ShanWu：要讓你自由嗎？登記證書這個枷鎖。陳貝貝：我自己是先不想理會這個…我自己的心態是你想早點也可以單方面…」等語。
又本院依職權調閱被告之入出境紀錄，顯示被告於108年11月18日出境後未再入境，此有入出境資訊連結作業在卷可稽。本院囑託行政院大陸委員會香港辦事處寄送被告的香港地址，確認被告已收到開庭通知，但未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯。依此調查，堪信原告主張為真實。
五、按民事事件涉及香港或澳門者，類推適用涉外民事法律適用法，香港澳門關係條例第38條前段定有明文。又按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第50條定有明文。
本件原告為我國台灣居民，被告為香港居民，無共同之本國法，惟兩造婚後曾在臺灣共同生活，臺灣為兩造居所地且與兩造婚姻有最切關係，故本件離婚事件應適用我國法律。
六、次按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，同條第2項定有明文。核其立法意旨，係夫妻一方之事由，雖不備同條第一項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上確實難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。因現代婚姻係以男女雙方之感情為基礎，以雙方情投意合，相互溝通扶持，彼此容忍，共同經營婚姻生活為要件，故所謂難以維持婚姻之事由，須該事由足以妨害婚姻互敬互愛、互信互諒之基礎，且已達於任何人處於同一境況，均將無意維持婚姻之程度，自屬上開條款之重大事由。
依上開調查，被告婚後偶爾來台同住約三天至二週時間，惟兩造觀念不同致溝通困難，被告自108年11月18日離臺後即未再入境，致兩造分居迄今已逾一年多之久，且被告曾以網路通訊方式表達同意離婚，顯見被告主觀上無意維持婚姻，兩造客觀上徒有夫妻之名而無夫妻之實，足使兩造感情淡漠，破綻加深，故原告主張兩造無法再共同生活等情，應堪採信。
揆諸上開說明，兩造婚姻既生破綻，基礎嚴重動搖，難期有共同之婚姻生活，應已合乎重大事由難以維持婚姻之要件，是原告據以訴請判決與被告離婚，為有理由，應予准許。
七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中華民國110年6月2日
家事法庭法官黃惠瑛以上正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國110年6月2日
書記官陳建新