宣 示 判 決 筆 錄
原 告 乙○○
被 告 甲○○
訴訟代理人 張樹萱 律師
上列當事人間請求給付應分擔款事件，於中華民國98年8月14言
詞辯論終結，同年8月28日上午10時在本院臺北簡易庭第2法庭公
開宣示判決，出席職員如下：
法 官 謝明珠
書記官 林美嘉
通 譯 陳建憲
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾叁萬陸仟元，及自民國九十八年二月
十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟伍佰肆拾元由被告負擔。
本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾叁萬陸仟元為原
告預供預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
甲、原告方面：
壹、聲明：
一、被告應給付原告新台幣（以下同）236、000元及自民國(下
同)98.02.02起至清償日止，按年息百分之20計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
貳、陳述：
一、兩造之母 湯林秀蘭 前為 湯媚華 (原告之妹、被告之姊)向訴
外人台新國際商業銀行股份有限公司(以上簡稱台新銀行)
借款之連帶保證人，嗣湯媚華無法清償台新銀行之欠款，而
兩造之母湯林秀蘭又已於87.05.10死亡，是以台新銀行以兩
造及 湯秉崧 (兩造之父)、 湯福明 (兩造之兄)係湯林秀蘭之
繼承人為由，而訴請兩造及各該繼承人應就湯林秀蘭因為湯
媚華連帶保證人之故，就所積欠之借款負連帶清償之責，嗣
經台灣高等法院於97.02.01以96年度上字第673號判決兩造
及繼承人等應連帶給付台新銀行新台幣（以下同）208萬5、
247元及自民國(下同)91.12.18起至清償日止按年息百分
之10.7計算之利息暨自92.01.19起按上開利率百分之20計算
之違約金。
二、嗣台新銀行以上揭判決為執行名義對上揭繼承人之財產聲請
強制執行，經台灣台北地方法院以97年度87030號執行湯秉
崧之財產，扣得156、000元之存款；並經被告代償944、000
元，而取得台新銀行出具110萬元之代償證明，而清償台新
銀行之110萬元由湯林秀蘭之5繼承人─夫湯秉崧、子湯福明
、乙○○、甲○○、女湯媚華均分結果，每人應分擔之金額
為22萬元，嗣湯秉崧亦於98.03.14死亡，則其尚未清償之64
、000由4繼承人分擔結果，每人為16、000元，加計上揭之2
2萬元，則湯福明、乙○○、甲○○、湯媚華每一繼承人應
分擔之金額各為236、000元。而代償944、000元之被告表示
其係於98年1月借款代償予台新銀行的，故要求其餘各繼承
人每人需負擔一個月之利息28、320元；惟除湯福明於98.02
.11匯款205、500元予被告外；原告亦分別於98.02.02、98
.02.11匯款50萬元、30萬元予被告，原告匯予被告之款項
顯超過原告所應分擔之236、000元，因慮及湯媚華無能力負
擔及兄弟之情，能負擔就多負擔，惟仍請被告返還原告多支
出之236、000元。
叄、對被告抗弁之陳述：
原告匯予被告之80萬元，無關對父親之扶養費用，且原告業
已支出扶養費用，原告匯出之80萬元加計湯福明匯出之20萬
5、500元即係加計被告所謂其於97年10間向人借款之利息─
每月28、300元。
乙、被告方面：
壹、聲明：駁回原告之訴。
貳、陳述：
原告未提出證據證明係何債務應負連帶責任及連帶債務之原
因為何？且原告所匯之款項係支付對兩造之父之扶養費。
丙、本院心證：
一、原告主張之事實，業據其提出與其指述相符之台灣高等法院
96年度上字第673號判決、台新銀行代償證明、台新銀行同
意書、匯款單、繼承系統表、戶籍謄本為證，並經本院調閱
本院97年度執字第87030號強制執行卷所查明；被告雖弁稱
原告未提出證據證明係何連帶債務云云，無足採信；再被告
雖又弁稱原告所匯之款項係對兩造父親之扶養費，然此為原
告所否認，且稱該費用其均已支付；經查，據原告所提出、
為被告所不否認之97.12.25湯秉崧親屬會議記錄：六、決議
：一致通過議題如下：5、所載；「受監護人(即湯秉崧)每
個月基本費用約參萬陸仟元整，按之前協議由湯福明、乙○
○、甲○○共同平均支付受監護人生活醫療看護費用(湯福
明、乙○○于九十一年起至九十七年十二月止，按月支付甲
○○共計壹佰捌拾萬元整)」，是揆之於『97.12.25』所召
開之親屬會議記錄即可知原告與湯福明二人自91年起至97年
12月止已支付被告有關其父之扶養費180萬元，且於每個月
每人約只須分擔1萬餘元之情況下，足可認原告對於其父之
扶養費均有支付，被告抗弁，原告嗣於98.02.02、98.02.11
所匯予伊之款項係支付對父親之扶養費云云，無足採信！
二、被告代償之款項944、000元、加計湯秉崧被執行扣取之款項
156、000元，合計110萬元，而湯林秀蘭確於87..05.10死亡
，其繼承人係湯秉崧、湯福明、原告、被告及湯媚華計5人
，另湯秉崧亦於98.03.14死亡，其繼承人則係湯福明、原告
、被告及湯媚華計4人，此分別有原告提出之戶籍謄本及繼
承系統表附卷可稽，是以原告計算結果認兩造對湯林秀蘭、
湯秉崧應分擔繼承之債務各為236、000元，尚無違誤，而原
告確已匯款80萬元予代償944、000元債務之被告，顯已超
過其所應分擔之236、000元，從而，原告只請求被告返還其
多支出之236、000元，核有理由，應予准許。惟查，原告係
於分別於98.02.02、98.02.11匯款予被告，其請求均自98.0
2.02起計算利息，疏有錯誤，應以自98.02.12起算為適當；
再於無約定利率之情況下，原則應按年息百分之五之法定利
率計算之，從而，原告所請求之利息於98.02.12前、超過按
年息百分之五計算之利息不應准許，應駁回外，其餘部份，
於法並無不合，應准許。
三、本件原告勝訴部份，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之
規定，職權宣告假執行；並依同法第392條第2項，依職權為
被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 林美嘉
法官 謝明珠
以上筆錄正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
中 華 民 國 98 年 8 月 28 日
書記官林美嘉
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣）
第一審裁判費2,540元
合 計 2,540元