臺灣臺北地方法院小額民事判決
原 告 蘇黎世產物保險股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 戊○○
被 告 威弘交通有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國98年8月18日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新台幣貳萬壹仟肆佰壹拾貳元，及自民國九
十八年四月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息
。
訴訟費用新台幣肆仟元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。但被告如以新台幣貳萬壹仟肆佰壹拾貳元預供
擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告戊○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告威弘交通有限公司之受僱人被告戊○○於民
國97年9月6日11時40分許，駕駛車號000-00號營業小客車，
行經台北市○○路○段、忠孝西路一段路口時，因未保持行
車安全間隔，致擦撞原告所承保訴外人貫杰企業有限公司所
有由訴外人 賴再富 所駕駛之車號00-0000號自用小客車（下
稱系爭車輛），原告已依保險契約扣除自負額新台幣（下同
）5000元後，賠付系爭車輛之修復費用工資21412元，為此
依代位求償權及侵權行為之規定，請求被告2人連帶賠償等
語。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告戊○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明
或陳述。
被告威弘交通有限公司則以：本件車禍之發生，原告有過失
，且原告請求賠償之金額太高等語，資為抗辯。並聲明：㈠
原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假
執行。
四、本件原告主張被告戊○○於97年9月6日11時40分許，駕駛車
號000-00號營業小客車，在台北市○○路○段、忠孝西路1段
路口，因未保持行車安全間隔，致碰撞原告所承保貫杰企業
有限公司所有由賴再富所駕駛之系爭車輛之事實，被告戊○
○未到場爭執或提出書狀答辯以供本院審酌，被告威弘交通
有限公司雖辯稱：本件車禍之發生，原告有過失云云。但查
，本件事故發生之原因係被告戊○○未保持行車安全間隔乙
節，有台北市政府警察局交通警察大隊98年2月13日北市警
交大事字第09830569500號函所附台北市○○○○○道路交
通事故現場圖、台北市政府警察局中正分局交通分隊道路交
通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表、照片、台北
市政府警察局交通警察大隊道路交通事故初步分析研判表等
件附卷可考（見本院卷第21至31頁），且經本院送請台北市
車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果亦同此認定，有台北市交
通事件裁決所函所附台北市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意
見書在卷可佐（見本院卷第65至78頁），堪認被告戊○○就
本件損害之發生有過失。被告威弘交通有限公司辯稱：本件
車禍之發生，原告有過失云云，洵非可取。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。又負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀，債權人亦得請求支付回復
原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184條、第213條
第1項、第3項分別定有明文。查原告主張其被保險人貫杰企
業有限公司因上揭車禍，致其受有系爭車輛修理費用即工資
21412元之損失之事實，被告威弘交通有限公司雖辯稱：原
告請求賠償之金額太高云云，但原告主張之事實，業據其提
出與其所述相符之汽車保險理賠結案同意書、理算書、估價
單、統一發票、照片、行車執照等件為證（見本院卷第6至
11頁），被告戊○○復未到場爭執或提出書狀答辯以供本
院審酌，堪信屬實，原告自得向被告戊○○請求賠償車輛修
復費用21412元。
六、次按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人
與行為人連帶負損害賠償責任。民法第188條第1項前段定有
明文。又按目前在台灣經營交通事業之營利私法人，接受他
人靠行，而向該靠行人收取費用，以資營運者，比比皆是，
此為週知之事實，該靠行之車輛，在外觀上既屬該交通公司
所有，第三人無從分辨該車輛是否他人靠行營運者，祇能從
外觀上判斷該車輛係某交通公司所有，該車輛之司機即係受
僱為該交通公司服勞務，此種交通企業，既為目前台灣社會
所盛行之獨特經營型態，則此種交通公司，即應對廣大第三
人之安全負起法律上之責任，蓋該靠行之車輛，無論係由出
資人自行駕駛，或招用他人合作駕駛，或出售，或出租，在
通常情形，均為該交通公司所能預見，苟該駕駛人係有權駕
駛，在客觀上應認其係為該交通公司服勞務，而應使該交通
公司負僱用人之責任，方足以保護交易之安全（最高法院92
年度台上字第779號判決參照）。而查，被告戊○○所駕駛
車號000-00號營業小客車，係登記為被告威弘交通有限公司
所有，且該車車身上亦有「威弘」字樣之事實，有台北市政
府警察局中正分局交通分隊道路交通事故補充資料表、照片
附卷可稽（見本院卷第72頁、第77頁），依上開說明，應認
被告威弘交通有限公司為為被告戊○○之僱用人，就本件損
害之發生，應連帶負賠償責任。
七、從而，原告基於代位求償權及侵權行為之規定，請求被告連
帶給付21412元，及自起訴狀繕本送達翌日即98年4月28日起
至清償日止按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
八、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應依職權宣告假執行。被告聲請供擔保免為假執
行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額併准許之。
九、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證
據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，
併予敘明。
十、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額
。
中 華 民 國 98 年 8 月 28 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 羅富美
計 算 書：
項 目金 額（新台幣） 備 註
第一審裁判費 1000元
第一審鑑定費3000元
合 計 4000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀（須附繕本），
並繳納上訴費1,500元。
中 華 民 國 98 年 8 月 28 日
書記官方蟾苓
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。