臺灣臺中地方法院104年度聲字第67號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院104年聲字第67號刑事裁定

裁判日期：民國104年01月29日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣臺中地方法院刑事裁定104年度聲字第67號
104年度聲字第336號聲請人即被告 王玉陳 上列被告因搶奪案件（103年度訴字第1749號）聲請具保停止羈押案件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告王玉陳於本案羈押期間，因乏人關心，造成生活物資短缺而有諸多不便，期能儘速在外謀業，以利執行期0生活之所需，另聲請人因家人相繼辭世後乏人問津而不思上進，然經審理程序後已徹底省思，並坦承犯行且知所悔改，為此，聲請准予具保停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；刑事訴訟法第110條第1項定有明文。次按，被告如仍有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之
1第1項所示之羈押原因及必要，亦無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即應駁回具保停止羈押之聲請；參以羈押之目的並非單純在確保刑事追訴及審判之進行，尚包括確定後國家刑罰權之必獲實現，此觀刑事訴訟法第101條之規定自明，是並非案件一經宣判，羈押原因即當然消滅或無羈押之必要（最高法院101年度台抗字第80號裁定要旨參照），故被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院羈押裁定之目的與手段間衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。
三、經查，聲請人因多次竊盜及搶奪等案件經檢察官提起公訴，並經本院訊問及核閱相關卷證後，認違反刑法第320條第1項竊盜及同法第325條第1項搶奪罪嫌重大，且前有多次竊盜及搶奪犯行，又因缺錢花用，再犯本案竊盜及搶奪犯行，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，非予羈押，顯難進行審判、執行，而有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條之1第1項第5款及第6款原因，於民國103年11月12日起執行羈押在案。
四、聲請人雖以前詞聲請具保停止羈押，然聲請人所涉在臺中市區不特定地點伺機竊取、搶奪被害人財物，次數及數量均非寡，業已影響公共安全及社會治安，並造成民眾生活不安及被害人財物損失，其罪質及惡性均屬重大，且聲請人前於10
0年及101年間均因搶奪及竊盜案件經法院判處罪刑確定，甫於103年6月17日縮短刑期執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，聲請人僅因缺錢花用又再犯本案多次竊盜及搶奪犯行，足認聲請人於渠所自陳之經濟生活狀況下，仍有反覆實施同一財產犯罪之虞。本院權衡司法權之有效性、社會安全等公共利益，與聲請人受人身自由受拘束之私人利益之結果，認為羈押之原因及必要性均在，並無違反比例原則，且無法以具保、責付或限制住居等限制較小之手段，確保聲請人踐行後續之刑事程序，復查無刑事訴訟法第
114條各款所列不得駁回聲請人具保聲請停止羈押之情形，是聲請人聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。至聲請人所稱需在外謀職以籌本案執行時獄中生活用品所需等事由，與羈押原因及必要性均無涉，核非得據以聲請具保停止羈押之理由，本院自無庸予以審究，附此敘明。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國104年1月29日
刑事第十八庭法官陳航代以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。(應附繕本)書記官葉燕蓉中華民國104年1月29日