臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
111年度重小字第779號
法定代理人 唐明良
訴訟代理人 游純明
被告 張雅文
上列當事人間請求給付電信費事件，於中華民國111年5月6日詞辯論終結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬參仟伍佰肆拾捌元，及自民國一一○年十二月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟陸佰貳拾陸元，及自民國一一○年十二月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要旨
一、原告主張被告前向訴外人亞太電信公司申請門號使用後未依約繳費，尚積欠如主文所示之金額未為清償，訴外人亞太電信公司並將前開債權讓與原告等事實，業據提出行動服務申請書、專案同意書、帳單、債權讓與證明書、催告函、回執影本等件為證（見民國111年4月21日準備書狀附件），被告雖以支付命令異議該項債務尚有糾葛云云，惟被告已經合法通知而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，是其所辯，自無可採。
二、又按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第229條第1項、第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件原告雖請求自105年2月2日起算之法定遲延利息，惟其既未舉證本件係屬有確定期限之給付，或前曾催告被告給付，揆諸前開規定，自應以支付命令繕本送達被告時起負遲延責任。從而，原告依據行動電話服務申請書及債權讓與關係，請求被告給付新臺幣（下同）1萬3,548元及1萬2,626元，及均自支付命令繕本送達翌日即110年12月3日（支付命令卷第49頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之利息請求，則無理由，應予駁回。
中華民國111年5月13日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官王雅婷
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國111年5月13日
書記官陳芊卉