裁判字號：臺灣臺中地方法院96年易字第44號刑事判決
裁判日期：民國96年04月24日
裁判案由：竊盜等
臺灣臺中地方法院刑事判決96年度易字第44號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告丙○○上列被告因故買贓物案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第20119號），本院判決如下：
主文丙○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告丙○○於民國九十五年八月十三日下午六時五十分、同日下午七時十分，為貪圖獲利而基於果為贓物亦不違反其本意之不確定故意，在其所經營位於臺中縣○○鄉○○路○段○○號對面之大有資源回收場，以每公斤新臺幣（下同）七元之代價，先後接續二次向同案被告甲○○購買鐵製模具各為一百十公斤、六十公斤【按：該等鐵製模具係乙○○所經營之弘詳工業有限公司（址設臺中縣○○鄉○○路十八之六號，下稱弘詳公司）所有，遭同案被告甲○○於同日下午六時許，在弘詳公司內工廠空地上竊得者），同案被告甲○○因此獲利一千一百九十元，因認被告涉犯刑法第三百四十九條第二項之故買贓物罪嫌。
二、本件公訴人認被告丙○○涉犯前揭故買贓物罪嫌，無非係以被告丙○○於偵查中已坦承於上開時、地購買上開鐵製模具等情，且證人戊○○於偵查中證稱遭竊鐵製模具都是完好的，沒有損害，還可以用很久等語，顯見同案被告甲○○所竊取並出賣予被告丙○○之鐵製模具，在外觀上均屬完整，而無破損或不堪使用之情狀，與一般廢鐵回收物品在外觀上本即不同；再參以被告於警詢中亦供述：其有問同案被告甲○○來源，同案被告甲○○說是伊伯父不要的要給伊賣，其猶豫很久才買下來等語，可知被告丙○○於購買上開鐵製模具時，亦已發覺上開鐵製模具與一般廢棄物有異，而已預見上開鐵製模具可能為贓物，且無正當確信足認上開鐵製模具絕非贓物，而顯具故買贓物之不確定故意，為其論罪之依據。
三、訊據被告丙○○固坦承其於上開時、地向同案被告甲○○購買上開鐵製模具等情，惟堅決否認其有故買贓物之犯意，辯稱：其向同案被告甲○○購買的是生銹的鐵具，同案被告甲○○說那是他伯父的，且有拿身分證給其書寫，並有寫一張紙條登記，登記同案被告甲○○的身分證號碼及車牌號碼，都是請同案被告甲○○自己寫的，因當時尚有其他客人，故尚未謄寫到資源回收單上，其相信同案被告甲○○才買下的，不知道是贓物，知道是贓物其就不會購買等語。
四、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定有明文。經查：
（一）證人即同案被告甲○○於本院行簡式審判程序審理時已供證稱：「我跟他（指被告丙○○，下同）說東西（指前開鐵製模具）是我伯父工廠不要的，他完全不知道我賣的鐵製品是贓物，他以為只是一般單純交易而已」等語。
（二）又證人即戊○○之胞兄 簡銘峰 於本院九十六年四月四日審理時已結證稱：失竊物品（指鐵製模具）新舊都有，舊的就是有點生銹，部分認領回來的都是完整還可以使用，有些本來就有一點生銹，有些沒有等語，足徵被告丙○○前開所辯向同案被告甲○○購買之鐵製模具是生銹的鐵具等語，非屬無稽。
（三）又同案被告甲○○除將竊得之鐵製模具變賣與被告外，尚於九十五年八月十五日另將所餘竊得之鐵製模具，以每公斤六元之代價，先後二次變賣予不知情之太勇資源回收場員工 賴建安 ，對照太勇資源回收場購買上開模具之價格，被告丙○○以每公斤七元之代價購買同案被告甲○○所變賣之上開鐵製模具，其價格尚屬合理，非屬賤價，堪認被告主觀上應無以低價故買贓物圖利之犯意。
（四）復觀諸警卷所附登記竊嫌資料之磅單，其上確有「8、13（6、50分）7、10分」、「甲○○」、「Z000000000」、「PHW-207」等文字之記載，有該磅單影本一紙在卷可按，足見被告向同案被告甲○○購買上開鐵製模具時，曾以紙條登記購買時間，並要求同案被告甲○○抄寫身分證字號及車號為憑，足徵被告購買之過程尚符交易常情，縱被告未及加以登錄在正式資源回收買入登記簿上，惟此或係因被告業務繁忙所致，尚不得據此即為不利被告之認定。
是被告於上開鐵製模具當時，既依正常交易程序處理，且收購價格又與市價相當，足徵其主觀上並無故買贓物之犯意，殆無疑義。
五、綜上所述，公訴人所舉前開證據尚難證明被告丙○○有故買贓物之犯意，不得僅憑推測或擬制之方法，即認定被告丙○○有何公訴人所指上揭故買贓物之犯行，本件檢察官所為舉證，尚無從說服本院以形成被告有罪之心證，不能證明被告確有犯罪，依法應諭知無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項前段，判決如主文。
本案經檢察官丁○○到庭執行職務。
中華民國96年4月24日
臺灣臺中地方法院刑事第11庭
審判長法官吳進發
法官莊嘉蕙法官丁智慧上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於臺灣高等法院臺中分院。
書記官巫偉凱中華民國96年4月24日