臺灣臺中地方法院114年度單禁沒字第213號刑事裁定

臺灣臺中地方法院刑事裁定

　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度單禁沒字第213號

聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告陳昱仁

上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（112年度緩字第1015號），聲請單獨宣告沒收（114年度執聲字第902號），本院裁定如下：

　　主　　文

扣案含有第二級毒品大麻壹包（驗餘淨重零點參零貳公克），沒收銷燬。扣案之研磨器壹個、玻璃球吸食器壹組，均沒收。　　

　　理　由

一、聲請意旨略以：被告陳昱仁違反毒品危害防制條例案件業經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官以111年度毒偵字第4321號為緩起訴處分，於民國112年3月3日確定，114年3月2日緩起訴期滿未經撤銷；本案扣押物第二級毒品大麻1包（驗餘淨重合計0.302公克），屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之違禁物，爰依刑法第40條第2項及毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，聲請單獨宣告沒收並銷燬之。另扣押之研磨器1個、吸食器1組係供犯罪所用之物，且為被告所有，爰依刑事訴訟法第259條之1規定，聲請單獨宣告沒收等語。

二、按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；又按違禁物或專科沒收之物，得單獨宣告沒收，毒品危害防制條例第18條第1項前段及刑法第40條第2項分別定有明文。另按檢察官依第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項、第3項之物及第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟法第259條之1亦定有明文。

三、經查：

　㈠被告陳昱仁前因違反毒品危害防制條例案件，業經臺中地檢署檢察官以111年度毒偵字第4321號為緩起訴處分，且於112年3月3日經臺灣高等檢察署臺中檢察分署以112年度上職議字第1137號處分書駁回再議而確定，嗣於民國114年3月2日緩起訴期滿未經撤銷等情，有上開緩起訴處分書、職權再議駁回之處分書、臺中地檢署檢察官執行緩起訴處分命令通知書、法院前案紀錄表在卷可稽，並經本院核閱該案卷宗無訛。

　㈡扣案之乾燥植物1包經送驗結果，確均檢出含有第二級毒品大麻成分，有自願受搜索同意書、桃園市政府警察局保安警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、毒品初步鑑驗報告單、現場照片、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品原物鑑定實驗室111年9月23日毒品證物鑑定分析報告、臺灣臺中地方檢察署111年度毒保字第615號及111年度保管字第6158號扣押物品清單等附卷可稽（見桃園地檢署111年度毒偵字第5504號卷第31-37、47-51、99頁，臺中地檢署111年度毒偵字第4321號卷第21、31頁），足認上開物品確為第二級毒品大麻，屬違禁物無訛，應沒收銷燬之。又包裝上開毒品之外包裝袋，因與其內之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，而一併沒收銷燬之。至送驗耗損部分之毒品，因已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。另大麻研磨器1個、吸食器1組，為被告所有供犯罪所用之物，業據其供承在卷（見桃園地檢署11年度毒偵字第5504號卷第17、108頁），應依刑法第38條第2項前段規定沒收。是本院審核認聲請人之聲請為正當，應予准許。

四、爰依刑事訴訟法第455之36條第2項、第259條之1，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第38條第2項前段、第40條第2項，裁定如主文。　　　　

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　28　　日

　　　　　　　　　刑事第十二庭　　　法　官　吳孟潔

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）

　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林玟君

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　28　　日