臺灣基隆地方法院105年度婚字第146號民事判決

裁判字號：臺灣基隆地方法院105年婚字第146號民事判決

裁判日期：民國106年12月28日

裁判案由：離婚

臺灣基隆地方法院民事判決105年度婚字第146號原告 戴聰益 被告 阮氏芳 簪上列當事人間離婚事件，本院於民國106年12月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第50條定有明文。本件原告為中華民國國民，被告為越南國國民，有原告提出之戶籍謄本、結婚證書為證，故兩造無共同本國法，惟婚後被告即來臺與原告共同生活，顯見兩造係約定以原告之住所為兩造之共同住所地，依前揭規定，本件離婚事件應適用兩造共同之住所地法即中華民國法律，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張兩造於民國92年8月12日結婚，然因被告在台居留期間已屆期，故於96年4月1日返回越南後即未再返台，經原告至越南勸被告回台履行夫妻同居義務，被告仍置之不理。嗣原告即無法聯繫上被告，且被告已遷移新址，故亦不知其所蹤，足顯兩造夫妻互信互愛基礎已不復存在，兩造婚姻已生破綻，難期回復共同之婚姻生活，爰依民法第1052條第1項第5款、第2項請求擇一而判決離婚，並聲明：准原告與被告離婚等語。
二、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、查原告主張兩造於92年8月12日結婚，然因被告在台居留期間已屆期，故於96年4月1日返回越南後即未再返台，現不知其所蹤等情，業據原告提出戶籍謄本、結婚證書等件為證，並有內政部移民署105年11月30日移署資處慧字第1050134061號函附被告入出國日期紀錄在卷可稽，經核屬實，原告之主張自堪信為真實。
四、按民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方，得請求離婚」，立法本旨乃以夫妻一方所主張之事由，雖不備同條第一項所列各款之要件，祇須按其事由情節，在客觀上確實難以維持婚姻生活者，亦得請求裁判離婚。復按婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，因而夫妻應相互尊重以增進情感和諧及誠摯之相處，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。本件被告自96年4月1日離台後，未曾返台與原告共同生活，迄今已逾10年，兩造婚姻生活實已名存實亡，顯難以期待繼續維持並經營婚姻生活，確有難以維持婚姻之重大事由存在，並可歸責於被告，原告據以訴請裁判離婚，於法有據，應予准許。又原告此部分請求兩造離婚之事由，既經本院審認有理由而准予離婚，則原告另依據民法第1052條第1項第5款之規定訴請離婚，因屬訴之選擇合併，本院自無庸再予審認，併此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國106年12月28日
家事法庭法官何怡穎以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）及繳納上訴裁判費新臺幣4,500元，上訴於臺灣高等法院。
中華民國106年12月28日
書記官王一芳