臺灣高等法院臺南分院105年度上訴字第29號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院105年上訴字第29號刑事判決

裁判日期：民國105年02月03日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺南分院刑事判決105年度上訴字第29號上訴人即被告 陳家濟 上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺南地方法院104年度審訴字第708號中華民國104年11月5日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署104年度毒偵字第1933號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、公訴意旨略以：陳家濟前於民國95年間，因施用毒品案件，經臺灣臺南地方法院裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於96年2月15日出所，並經本署檢察官以95年度營毒偵字第380、412號為不起訴處分確定。詎仍未思戒除，各基於施用第一級、第二級毒品之犯意，於104年7月15日零時30分許，在住處即臺南市○里區○○街○號（OOO車行）外之車牌號碼0000-00號自小客車內，以針筒注射之方式，施用第一級毒品海洛因1次，並以燒烤玻璃球方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同年月15日11時許，員警持臺灣臺南地方法院核發之搜索票前往上址執行搜索，並經其同意於同日13時30分許採尿送檢呈安非他命、甲基安非他命及可待因、嗎啡陽性反應而查獲。因認被告涉有毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一級、第二級毒品罪嫌。
二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別有明文。復按毒品危害防制條例第20條第1項至第3項及同條例第23條第2項分別規定：「犯第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月」、「觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止。但最長不得逾1年」、「依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定」、「觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理」，準此，檢察官對於施用毒品案件之被告提起公訴，必以該被告係受觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後5年內再犯第10條之罪者為其前提要件，如係未經觀察、勒戒及經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年後再犯施用第一、二級毒品罪者，檢察官逕行提起公訴，其起訴應屬違背程序。
三、經查，被告陳家濟前於民國95年間，因施用毒品案件，經臺灣臺南地方法院裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於96年2月15日釋放出所，並經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官於96年2月26日以95年度營毒偵字第
380、412號為不起訴處分終結等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、前揭不起訴處分書各1份在卷可參，此部分事實已堪認定。被告本件被訴之於104年7月15日零時30分許分別施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯行，距離前次觀察、勒戒執行完畢之96年2月15日既已逾5年，且其間被告未曾再犯施用毒品之罪。揆諸前意旨，即符合「強制戒治執行完畢5年後再犯」之情形，其本件犯行，依法應施以觀察、勒戒，始為適法。公訴人之刑事訴追，起訴程序乃屬違背規定，爰不經言詞辯論，逕依刑事訴訟法第303條第1款規定諭知不受理。
四、原審以公訴人之刑事訴追程序違背規定，不經言詞辯論，逕依刑事訴訟法第303條第1款規定諭知不受理判決。核其認事用法均無不合。
五、被告上訴意旨略以其有供出上線並因而查獲，原審未依法減刑云云，指摘原判決不當，顯未見前揭所述起訴程序違背規定之情事，其上訴自無理由，應予駁回。
六、被告於審判期日經合法傳喚無正當理由未到庭，有送達證書一紙在卷足參（見本院卷第43頁），爰不待其陳述逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、371條，判決如主文。
本案經檢察官謝錫和到庭執行職務。
中華民國105年2月3日
刑事第七庭審判長法官蔡崇義
法官楊清安法官吳勇輝以上正本證明與原本無異。
施用一級毒品部分，如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
其他部分不得上訴。
書記官陳嘉琍中華民國105年2月3日