裁判字號：臺灣桃園地方法院96年桃簡字第642號刑事判決
裁判日期：民國96年07月13日
裁判案由：詐欺
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決96年度桃簡字第642號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（96年度偵字第3759號），本院判決如下：
主文乙○○幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑參月，如易科罰金，以參佰元（即新臺幣玖佰元）折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實除更正「⑴乙○○交付銀行帳戶提款卡、存摺予他人之時間為民國94年9月28日起至94年10月30日止之期間內某日；⑵詐騙集團成員係於94年10月30日夜間7時30分許與甲○○聯繫並佯稱甲○○中獎之事。」外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、㈠按「行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，為修正後刑法第2條第1項定有明文，故新法第2條第1項之規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於新法施行後，應適用新法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較（最高法院95年度第8次刑事庭會議決議可資參照）。被告行為後，關於刑法第339條第1項之罪，其法定罰金刑最低度部分，由修正前刑法第33條第5款規定為銀元1元以上，依罰金罰鍰提高標準條例第1條前段提高為10倍（提高後折算為新臺幣30元），修正後刑法第33條第
5款則修正為新臺幣1000元以上，以百元計算；被告行為後，刑法第41條第1項業於94年1月7日修正為「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，不在此限。」，於94年2月2日公布，00年0月0日生效，且罰金罰鍰提高標準條例第2條業已於95年4月28日修正刪除，並於00年0月0日生效，其修正之結果已將修正前之銀元100元、200元、300元修正為新臺幣1000元、2000元、3000元，此項修正亦屬科刑規範事項之變更，經綜合比較刑法修正前後之規定，修正後之刑法並無較有利於被告之處，仍應以修正前之刑法為論罪科刑之依據，而關於易科罰金之折算標準，則應適用修正前之刑法第41條第1項前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條規定諭知易科罰金之折算標準。又被告行為後，刑法施行法於95年6月14日增訂第1條之1規定「中華民國九十四年一月七日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。九十四年一月七日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自九十四年一月七日刑法修正施行後，就其所定數額提高為三十倍。但七十二年六月二十六日至九十四年一月七日新增或修正之條文，就其所定數額提高為三倍。」，於00年0月0日生效施行，刑法第339條第1項之罪定有罰金刑，但未於94年1月7日修正，自應於95年7月
1日刑法修正施行後，就其所定數額提高30倍，與被告行為時之罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、現行法規所定貨幣單位折算新臺幣標準第2條之折算結果相較，罰金刑貨幣單位雖有「銀元」、「新臺幣」之更異，惟適用結果之罰金額度則無二致，並無利或不利之變更，自不生新舊法之比較問題，應逕行適用刑法施行法第1條之1規定（臺灣高等法院暨所屬法院95年法律座談會刑事類提案第16號內容可資參照）；而被告行為後，刑法第30條於95年7月1日修正施行後，修正文字為「幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。」，亦僅係文字修正，不生利或不利之變更，亦無新舊法比較問題，應適用裁判時之法律（最高法院95年第21次刑事庭會議決議可資參照），附此敘明。㈡按幫助犯之成立，主觀上行為人須有幫助故意，客觀上須有幫助行為，意即需對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（參照最高法院75年度臺上字第1509號、88年度臺上字第1270號判決意旨）。核被告乙○○將銀行帳戶資料提供予真實姓名、年籍不詳之成年人，供其所屬犯罪集團成員詐騙財物，被告顯係基於幫助他人詐欺財物之犯意，且所為提供銀行存摺、金融卡、密碼予他人之行為，亦屬刑法詐欺罪構成要件以外之行為，其既以幫助他人詐欺之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，係犯95年7月1日修正施行後刑法第30條第1項前段、刑法第339第1項之幫助詐欺罪，並依95年7月1日修正施行後刑法第30條第2項之規定減輕其刑。爰酌被告提供帳戶幫助他人犯罪，致使真正犯罪者難以被查獲，助長詐欺犯罪風氣猖獗，破壞社會治安及金融秩序甚鉅，並使被害人受有損害，惟被告僅提供帳戶，尚未直接參與詐欺取財犯行，且非實際獲得暴利之人，情節顯較輕微，暨其犯罪之動機、目的、平日素行、犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依修正前刑法第41條第1項前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條規定諭知易科罰金之折算標準。另被告交付他人使用之銀行帳戶存摺、提款卡等物，固係被告提供充為幫助該詐欺集團行騙所用，惟該存摺、金融卡並未扣案，且依一般金融機構與客戶之契約，提款卡、存摺係由金融機構提供予客戶使用，於客戶結清帳戶時，存摺由金融機構於該存摺註記作廢後客戶始得留存等情觀之，被告交付他人使用之銀行存摺、提款卡之所有權應仍屬銀行所有，亦不予宣告沒收，附此敘明。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，95年7月1日修正施行後刑法第2條第1項前段、刑法第339條第1項、修正施行後刑法第30條、修正施行前刑法第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第
2項前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴。
中華民國96年7月13日
臺灣桃園地方法院刑事第四庭
法官蘇昭蓉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（應附繕本）。
書記官韓若玉中華民國96年7月17日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。