臺灣高雄地方法院99年度司養聲字第171號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院99年司養聲字第171號民事裁定

裁判日期：民國99年10月29日

裁判案由：收養子女

臺灣高雄地方法院民事裁定99年度司養聲字第171號聲請人即收養人乙○○聲請人即被收養人甲○○○上當事人間聲請收養認可事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理由
一、按「收養應以書面為之，並向法院聲請認可。」民法第1079條第1項訂有明文。所謂「收養應以書面為之」，前提需係收養人及被收養人雙方確有收養之真意與合意，並以此作成書面始為是。又「收養子女，違反第1073條、第1073-1條、第1075條、第1076-1條、第1076-2條第1項或第1079條第1項之規定者，無效。」、「收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可。」民法第1079-4條、第1079條第2項分別有明文規定。
二、本件聲請意旨略以：緣收養人乙○○願收養被收養人甲○○○為養女，並徵得被收養人之生母丁○○及配偶丙○○之同意，雙方於民國99年5月7日簽訂收養契約，並提出書面，為此，狀請鈞院認可本件收養等語。
三、經查：聲請人主張之上開事實，固據其提出收養契約書、被收養人配偶丙○○之收養同意書、被收養人生母丁○○之收養同意書、國軍左營總醫院體格檢查表、郵政儲金存簿存款明細表各1份為證，並經被收養人甲○○○及其生母丁○○、配偶丙○○到庭同意收養及出養，並皆瞭解收出養後之法律關係。惟收養人乙○○經本院合法通知未到庭陳明，而據被收養人生母丁○○到庭表示：「他無法到法院，住院已經一個多月了，他現在轉到長春醫院，希望法院可以到醫院。」、「（問：收養人意識是否清楚？）有時候清楚，可以點頭表示，但因為氣切而無法講話。」等語明確（見本院99年
7月30日訊問筆錄），然經本院於99年7月30日、8月2日、8月3日、8月4日四次電詢至醫院進行詢問程序時間，皆無人接聽或無法接通，又本院於99年8月2日、8月31日發函通知聲請人儘速與本院聯絡至醫院進行詢問程序時間，迄今亦無回應，有上開電話紀錄4紙及通知2紙附卷可稽，綜上，本件收養因收養人乙○○經合法通知未到庭陳明，又未與本院聯絡至醫院對其進行詢問程序之時間，故本院難以確認收養人乙○○是否確瞭解收養之意義及是否確有收養之真意，且收養人與被收養人間是否確有成立收養意思合致，難謂無疑，揆諸首開法律規定及說明，聲請人之聲請，於法即未有合，應予駁回。
四、依非訟事件法第21條第1項前段、第23條、第24條第1項、民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。
五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國99年10月29日
家事法庭司法事務官任士慧