臺灣臺北地方法院103年度聲簡再字第1號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院103年聲簡再字第1號刑事裁定

裁判日期：民國103年03月17日

裁判案由：聲請再審

臺灣臺北地方法院刑事裁定103年度聲簡再字第1號聲請人 林尤超 上列聲請人因妨害名譽案件，對本院98年度簡字第1839號，民國98年5月27日第一審確定判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺北地方法院檢察署98年度偵字第9091號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、本件再審聲請意旨：詳如附件刑事聲請再審狀所載。
二、按有罪之判決確定後，有左列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審︰1.原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造者。2.原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者。3.受有罪判決之人，已證明其係被誣告者。4.原判決所憑之通常法院或特別法院之裁判已經確定裁判變更者。5.參與原判決或前審判決或判決前所行調查之法官，或參與偵查或起訴之檢察官，因該案件犯職務上之罪已經證明者，或因該案件違法失職已受懲戒處分，足以影響原判決者。6.因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者；前項第1款至第3款及第5款情形之證明，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，得聲請再審。次按不得上訴於第三審法院之案件，除前條規定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益，聲請再審。刑事訴訟法第420條、第421條分別定有明文。而刑事訴訟法第420條第1項第6款所謂發見確實之新證據，係指該證據於事實審法院判決前已經存在，為法院、當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發見，且就證據本身形式上觀察，因不以絕對不須經過調查程序為條件，但必須顯然可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限。此受理聲請再審之最後事實審法院，應就聲請再審理由之所謂「新證據」，是否具備事實審判決前已經存在，為法院、當事人所不知，事後方行發見之「嶄新性」，及顯然可認足以動搖原有罪確定判決，應為無罪、免訴、免刑或輕於原判決罪名之「顯然性」兩要件，加以審查，為判斷應否准予開始再審之準據（最高法院85年度臺抗字第308號裁定參照）。又按該條款所謂「確實之新證據」，係指其證據之本身在客觀上可認為真實，毋須經過調查，即足以動搖原判決，使受刑人得受有利之裁判者而言，若在客觀上就其之真實性為如何，尚欠明瞭，非經相當之調查，不能辨其真偽，即與確實新證據之「確實」含義不符，亦難據為聲請再審之理由（最高法院70年度臺抗字第161號裁定參照）。
三、經查：
(一)本件聲請人因妨害名譽之犯行，業經本院於民國98年5月27日以98年度簡字第1839號判決判處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣(下同)1千元折算1日，嗣於98年6月29日確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，並經本院調閱上開刑事卷宗查證屬實，合先敘明。
(二)經查，聲請人固請求本院函詢土地銀行，大鵬華城社區管理委員會於該行之存單有無借出與再歸還之紀錄，以及存單之解約及建存日期，蓋一旦出現金錢離開銀行，復再行存入，即表示 吳龍城 私人挪用云云。惟本件犯罪事實係聲請人明知臺灣高等法院96年度上易字第2135號 謝秀昇 （大鵬華城社區第6屆主任委員）被訴妨害名譽案件，於96年10月2日、96年10月16日行準備程序時，吳龍城並未陳述自己未經管理委員會通過即逕行解除300萬元定期存款契約，並挪用公款300萬元等語，卻於97年11月6日與真實姓名年籍不詳之成年人共同基於意圖散布於眾之犯意聯絡，由該真實姓名年籍不詳之成年人撰寫並影印標題為「大鵬華城十年回憶感言」，內容載有「吳龍城于96年10月2日，96年10月16日兩次在高等法院亦已坦承，未經管委會通過，逕行解約程序違法，背信挪用公款3百萬元」等不實事項之傳單等情，有該判決在卷可稽，則本件既非僅單純記載吳龍城有挪用公款之情事，而係記載稱吳龍城曾自陳有該等情事，則聲請人所聲請調查之證據，與其於本件是否構成犯罪應無涉。況本件是否確有聲請人所稱之紀錄、該等紀錄是否可認定吳龍城有私人挪用公款之事實，非經函詢及調查，均無從確認，則揆諸首揭規定及裁定，聲請人所指稱之前開物證，非僅不具「嶄新性」，從形式上觀察，亦非顯然足以動搖原有罪確定判決，而為聲請人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決，換言之，亦欠缺「顯然性」之特性。綜上，本件聲請人聲請再審為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中華民國103年3月17日
刑事第十四庭法官朱家毅上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官林鈴芬中華民國103年3月17日