裁判字號：臺灣桃園地方法院104年侵聲字第7號刑事裁定
裁判日期：民國104年03月26日
裁判案由：聲請停止羈押
臺灣桃園地方法院刑事裁定104年度侵聲字第7號聲請人即被告 林俊緯 選任辯護人 湯其瑋 律師上列聲請人即被告因妨害性自主案件（102年度侵訴字第76號），聲請停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、查本件被告甲○○因妨害性自主案件，前經本院訊問後，認被告犯罪嫌疑重大，且前經多次傳喚，均未到庭，經本院先於民國103年6月拘提未到，於103年10月再次拘提到案後命限制住居於中壢區居所，並於103年12月25日開庭前再次電話通知提醒到庭，仍遲至同日近12時始到庭，遲到約有2至3小時，認被告顯有逃亡之虞且已嚴重延滯訴訟，非予羈押顯難追訴審判執行，有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1款規定，於103年12月25日予以羈押，且於10
4年3月25日延長羈押並禁止接見通信在案。
二、聲請意旨略以：被告甲○○工作為板模承包商，因工作關係常需搬遷住所，並非故意傳喚未到，103年12月25日庭訊未到乃因被告急於發薪予工人，故疏未於庭前聯繫貴院詢問能否晚點到庭，並非故意不到庭，本案將於104年3月26日宣判，應不再有延滯訴訟之情形，請求准予交保以停止羈押云云。
三、經查：被告於本院審理程序中否認起訴書所載犯行，稱其於先前本院訊問時係表達方式不當，其並未違反被害人意願而為性交，然其犯行，業經被害人以證人身分到庭證述在卷，且有卷內事證足佐，而由本院於104年3月26日就被告上開犯行，判處被告有期徒刑4年，此有判決書1份在卷可參，參諸遭判處重刑者常伴有逃亡之高度可能性，且被告前有多次傳喚未到之情，顯有事實足認被告將來面臨重刑之處罰，恐有逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之虞，若非將被告予以羈押，顯難冀求日後審判及刑罰執行之順利進行，而有相當理由認為被告有逃亡之虞，足認其仍有羈押之必要至為明灼，是本件被告有羈押之原因及必要。再參諸被告所涉犯之上開犯行，侵害社會秩序甚鉅，權衡國家刑事司法權之有效行使及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則。此外，卷內復查無刑事訴訟法第114條所定之情形，則原羈押原因既仍然存在，且有繼續羈押之必要，聲請人以上揭情詞聲請停止羈押云云，自難准許，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國104年3月26日
刑事第十三庭審判長法官曾雨明
法官張宏任法官呂如琦以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官蔡竺君中華民國104年3月26日