臺灣士林地方法院98年度抗字第61號民事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院98年抗字第61號民事裁定

裁判日期：民國98年04月27日

裁判案由：本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定98年度抗字第61號抗告人方成
號4樓上列抗告人與相對人甲○○間本票裁定事件，抗告人對於民國98年3月31日本院簡易庭98年度票字第2524號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。次按本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執，，債務是否已因清償而消滅，應由發票人提起確認之訴，以資解決，殊不容於裁定程序中為此爭執（最高法院56年臺抗字第714號、57年臺抗字第76號判例意旨參照）。
二、本件相對人主張：相對人執有抗告人為發票人，如原裁定所示之本票（下稱：系爭本票）一紙，並免除作成拒絕證書，詎屆期提示，尚有票款本金新臺幣（下同）7萬2,400元未獲付款，依票據法第123條之規定聲請裁定許可強制執行等情，已據提出本票一紙為證，原裁定予以准許，即無不合。
三、至抗告意旨雖以：㈠系爭支票係抗告人向相對人租用機車之租金擔保，並無債權債務之對價關係，故此債權不存在。若抗告人租用之機車擦撞毀損，相對人僅得向保險公司請求，不得向抗告人主張。㈡抗告人已繳納保險費，應查明相對人是否已向保險公司請求理賠，以釐清抗告人是否尚須賠償，主張相對人聲請於法未合云云，求予廢棄原裁定。惟查，抗告人所執上開抗告理由，係屬系爭票據債務存否、債務是否已因清償而消滅之實體爭執，揆諸首揭說明，自應由發票人另行提起確認之訴，以資解決，非本票裁定程序所得審究。從而，抗告人執上開理由指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國98年4月27日
民事第二庭審判長法官李瑜娟
法官陳玉曆法官王本源以上正本證明與原本無異。
本件裁定不得再抗告。
中華民國98年4月28日
書記官陳淑女