臺灣桃園地方法院105年度聲字第96號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院105年聲字第96號刑事裁定

裁判日期：民國105年03月03日

裁判案由：發還扣押物

臺灣桃園地方法院刑事裁定105年度聲字第96號被告 張哲榮 上列聲請人聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告張哲榮違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，業經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官於民國104年12月15日以104年度偵字第17696號提起公訴，而扣案HT
C牌行動電話，為聲請人張哲榮所有，為此聲請發還上開扣押物等語。
二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還，刑事訴訟法第142條第1項前段、第2項固分別定有明文。而所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依前開規定發還。
三、經查，前揭因聲請人違反槍砲彈藥刀械管制條例案件遭查扣之上揭扣押物，雖未經檢察官列在起訴書之證據清單內，惟本件聲請人所涉之刑事案件，現經本院以104年度訴字第99
6號案件審理中，仍在進行準備程序，並未審結，則聲請意旨所稱前揭扣案物部分，既均係聲請人遭桃園市政府警察局依法進行搜索時所查扣，是於全案情節尚未釐清前，尚難認前揭扣押物均非得沒收之物，或無留作本件之證據之必要，進而，實難認與本案全無關聯。揆諸上揭規定，前開扣押物於本案尚未審結前，仍有留存之必要，實不宜於現階段逕行發還。綜上所述，聲請人向本院聲請發還上開扣押物，為無理由，應予駁回。
四、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國105年3月3日
刑事第五庭審判長法官許曉微
法官陳郁融法官廖珮伶以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官蕭尹吟中華民國105年3月8日