臺灣桃園地方法院113年度婚字第247號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院113年婚字第247號民事判決

裁判日期：民國113年09月27日

裁判案由：離婚

臺灣桃園地方法院民事判決113年度婚字第247號原告甲○○訴訟代理人 劉正穆 律師
戴一帆 律師被告乙○○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年9月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張略以：兩造為大學同學，於民國84年10月31日結婚，並於85年4月15日辦妥結婚登記。惟被告只顧自身事業上發展，全然不願經營婚姻及家庭生活，兩造於94年12月29日購買桃園市○○區○○街000號0樓（下稱系爭房屋）後，原告於95年1月即搬遷入內居住，被告則選擇留在臺北市○○區○○路00巷00號0樓，兩造即分居迄今，嗣被告雖於99年3月31日辦理遷入上址登記後，然均未實際入住，多年來被告行蹤飄忽不定，原告亦不清楚被告之實際居所，甚至自103年1月9日起，原告就不曾再見過被告。於98年被告聲稱因事業發展而需要資金周轉，欲以系爭房屋向銀行申辦貸款，原告考量維繫夫妻感情並爭取改善夫妻關係之契機，遂與被告分別於98年1月20日、同年3月30日一同前往聯邦銀行，由原告擔任保證人分別借貸新臺幣（下同）110萬元、90萬元，並將系爭房屋設定最高限額抵押權240萬元予聯邦銀行，又於102年2月8日、103年1月9日以原告為共同借款人分別再借50萬元、50萬元供被告使用，並將系爭房屋再設定最高限額抵押權35萬元、45萬元予聯邦銀行。惟被告拿到300萬元借款後，旋避不見面。迨於108年3月起，被告竟故意不繳納貸款，導致聯邦銀行聲請支付命令並拍賣系爭房屋，原告對於系爭房屋遭銀行拍賣深感畏懼而提出異議，嗣經協商，改由原告每月定期繳納約1萬8,000元之貸款，並於113年1月19日還清所有貸款，總計為被告清償貸款198萬1,533元，被告全然置之不理。原告對被告上開等同冷暴力、遺棄及欺騙行為，已完全失去信任，顯逾越通常所忍受之程度，難以期待兩造共同經營夫妻婚姻生活，爰依民法第1052條第2項之規定訴請判決離婚等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張兩造於84年10月31日結婚，並於85年4月15日辦妥結婚登記，兩造於94年12月29日購買系爭房屋後，原告於95年1月即搬遷入內居住，被告則選擇留在臺北市○○區○○路00巷00號0樓，兩造即分居迄今，被告於99年3月31日辦理遷入上址登記後，然均未實際入住，被告以系爭房屋辦理抵押貸款，自103年3月起即未繳納貸款，致系爭房屋遭聯邦銀行聲請支付命令並聲請拍賣，嗣由原告代為繳納貸款，並於113年1月19日清償貸款完畢，兩造婚姻關係存續中等情，業據提出兩造戶籍謄本、系爭房屋建物第二類謄本、借款契約書4份、本院108年度司促字第11105號支付命令、支付命命聲請狀、聯邦銀行授信明細查詢單、本院108年度司拍字278號民事裁定、本院108年度訴字第1340號言詞辯論筆錄、郵局跨行匯款申請書及帳冊（見本院卷第8頁至第44頁）為證。復經本院依職權調閱被告之入出境資料，被告於000年0月0日出境後，未再入境，此有被告之入出境資訊連結作業在卷可佐（見本院卷第79頁），是原告主張之前開事實，自堪信為真實。
四、本院之判斷：㈠按民法第1052條第2項規定：有前項以外之重大事由，難以維
持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。上開法條所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定（最高法院112年度台上字第497號判決意旨參照）。
㈡原告主張兩造自95年1月分居迄今，且被告自103年1月9日後
即失聯，且自同年3月起即未繳納貸款，致系爭房屋遭聯邦銀行聲請支付命令並聲請拍賣，原告因恐系爭房屋遭拍賣而代為清償貸款，兩造間已無信任可言，已生重大破綻而難以維持婚姻等語，核與證人即原告之外甥丙○○到庭證述：於95年起伊為了陪伴原告才開始住在系爭房屋，直到113年8月20日才搬出去。伊有看過被告有來過，但沒有被告過夜之記憶，被告大部分都是過年期間會回來碰面，再去伊外公外婆家。就伊記憶最後一次看到被告是在97、98年，約超過10年伊沒有再看過被告本人。伊大約到106年蠻後面才知道系爭房屋有貸款，因為原告開始擔心繳款問題，導致精神狀況不好，伊才發現原來事情那麼嚴重。伊後來大部分情形都有介入關心，被告都避而不談，貸款都是原告在繳納，被告原本有透過微信跟伊聯絡，但於106或107年當伊詢問他關於房子貸款之事後，被告就已讀不回，沒有任何聯絡。原告當時會跟被告來中壢買房子居住，伊又過去陪伴居住，是因為原告當時精神狀況需人陪伴，比較明顯是當貸款在催繳時，原告又找不到被告時，導致原告精神狀況又更加嚴重，原告身邊所有人都會擔心原告，因為原告個性比較會隱忍，忍到不行就會爆炸，伊外公外婆也都提心吊膽，關於貸款部分，是全家人一起幫原告湊錢繳納貸款等語大致相符，足認被告自98年起以系爭房屋抵押貸款，卻自108年3月20日起即未再繳付本息，且避不見面，導致系爭房屋恐遭拍賣，原告因此寢食難安，並由原告之家人協助清償貸款，始避免系爭房屋遭拍賣，致原告流離失所之窘境，因此原告主張兩造間互信、互愛及互諒之基礎已盡失，自非無據。參以兩造自被告108年3月未繳納本息後，即失聯迄今，兩造分居至少5年以上，形同陌路，顯與婚姻係以夫妻終生共同生活之目的，及夫妻關係間應誠摰相愛、彼此生活、互相依賴、信任及共同締造實現婚姻價值，均有不合，且被告多年未與原告聯絡，顯見被告亦無維持婚姻之意願，是兩造就夫妻間誠摯相愛之基礎早已動搖而不復存在，客觀上依兩造目前狀況，任何人於此境況均喪失維持婚姻意欲之程度，且應認就婚姻破綻原因可歸責於被告，原告主張兩造間有民法第1052條第1項以外之重大事由，已難以維持婚姻，即屬可採，其依同條第2項規定，請求判決離婚，於法並無不合，應予准許。
五、綜上所述，原告依民法第1052條第2項規定，請求判決離婚，於法並無不合，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國113年9月27日
家事法庭法官姚重珍以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國113年9月30日
書記官王小萍