臺灣高雄地方法院98年度訴字第670號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院98年訴字第670號刑事判決

裁判日期：民國99年01月08日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決98年度訴字第670號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告丁○○
己○○共同指定辯護人本院公設辯護人 陳信凱 上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第10693號），本院判決如下：
主文丁○○共同犯如附表一編號1至6所示之販賣第一級毒品罪，共陸罪，均累犯，各處如附表一編號1至6所示之刑（詳如附表一罪名及宣告刑欄所示）。應執行有期徒刑拾參年。未扣案共同販賣第一級毒品所得共新臺幣貳仟捌佰伍拾元，與己○○、 郭進財 連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其等財產抵償之。扣案如附表二編號2、4、13所示之物，均沒收銷燬之，附表二編號5至7、8①、11所示之物均沒收。
己○○共同犯如附表一編號1至6所示之販賣第一級毒品罪，共陸罪，均累犯，各處如附表一編號1至6所示之刑（詳如附表一罪名及宣告刑欄所示）。應執行有期徒刑拾捌年。未扣案共同販賣第一級毒品所得共新臺幣貳仟捌佰伍拾元，與丁○○、郭進財連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其等財產抵償之。扣案如附表二編號2、4、13所示之物，均沒收銷燬之，附表二編號5至7、8①、11所示之物均沒收。
事實
一、丁○○與己○○係同居男女朋友，丁○○前於民國95年間因施用毒品、竊盜等案件，經本院分別判處有期徒刑1年、3月、6月，應執行有期徒刑1年7月確定，嗣經本院以96年度聲減字第5631號減刑為應執行有期徒刑9月15日，於96年
12月24日縮刑期滿執行完畢。己○○於94年間因施用毒品案件，經本院判處有期徒刑8月、4月，應執行有期徒刑10月確定，於96年6月4日因縮短刑期假釋出監，甫於96年10月18日假釋期滿未經撤銷視為執行完畢。 詎渠 2人均不知悔改，均明知 海洛因 係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所列之第一級毒品，不得非法持有、販賣，竟仍與綽號「 叔仔 」、「土豆財」之成年男子郭進財（未據起訴）共同基於販賣第一級毒品海洛因以營利之犯意聯絡，由郭進財將供販賣及酬庸之海洛因交給丁○○、己○○後，由己○○負責分裝，丁○○負責接聽買受人之聯絡電話，於約定之時間、地點將海洛因交予各買受人並收取現款，再由丁○○單獨或與己○○共同於每日將所收取之款項交給郭進財，藉此獲得郭進財免費提供海洛因予其2人施用。丁○○、己○○共同先後於附表一所示之時間、地點，以每包新台幣（下同）500元之價格，分別販賣第一級毒品海洛因予甲○○、戊○○（行為人、販賣之時間、地點、對象、金額、數量均詳如附表一所示）。 嗣警 根據線報，實施通訊監察後，於98年4月1日15時15分許，持搜索票前往渠2人位於高雄○○○區○○街○○號租屋處搜索，並扣得如附表二編號2所示之第一級毒品海洛因、附表二編號4、13所示殘留海洛因之物、附表二編號5至7、8①、11所示供犯罪所用之物，及如附表二編號1、3、8②、9、10、、12所示與本案無關之物，而查悉上情。
二、案經高雄巿政府警察局移送臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、證據能力方面：
一、被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據；刑事訴訟法第159之1第2項定有明文。偵查中對被告以外之人所為之偵查筆錄，或被告以外之人向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。惟現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極高。本件證人甲○○、戊○○於偵查中，均以證人身分向檢察官具結所為之陳述，被告丁○○、己○○及辯護人未曾提及檢察官在偵查時有不法取供之情形，亦無顯不可信之情況，故以上各證人於偵查中之證言均具有證據能力。
二、按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之2定有明文。證人甲○○、戊○○均屬被告丁○○、己○○以外之人，渠等於警詢中之證述，固均為「被告以外之人」於審判外之陳述，屬傳聞證據。惟查：㈠證人甲○○於警詢時證稱其有於附表一編號2、4、5所示時間、地點，各以500元向被告丁○○購買海洛因1包，於附表一編號3所示時間、地點以1000元向被告己○○購買海洛因等語（見警卷第30至31、35至37頁），於本院則改證稱伊都是向被告2人要毒品，始終都沒有拿錢給被告2人云云（見本院卷第216至218頁）；㈡證人戊○○於警詢時證稱附表一編號1所示之交易，是被告丁○○叫1名伊不認識之男子拿給伊，當時拿500元等語（見警卷第54頁），於本院改證稱因為被告丁○○叫去現場等伊之人，伊並不認識，所以不敢跟他交易等語（見本院卷第121頁），均有警詢之陳述與審判中不符之情形。本院審酌證人甲○○於偵查時證稱警察沒有刑求逼供，筆錄是伊簽名等語（見偵1卷第30頁），證人戊○○於偵查時證述其於警察局所述實在，警察沒有刑求逼供等語（見偵1卷第30頁），足見證人戊○○、甲○○警詢之陳述均出於任意性，佐以證人戊○○、甲○○於警詢時之陳述，尚未受到外界甘擾，較無串證之虞，審酌其等為上開警詢中陳述之外部附隨之客觀情狀，應認證人戊○○、甲○○於警詢之證詞具有較可信之特別狀況，而有證據能力。
三、有偵查犯罪職權之公務員，依通訊保障及監察法規定聲請核發通訊監察書所監聽之錄音內容，為實施刑事訴訟程序之公務員依法定程序取得之證據，又依該監聽錄音譯成文字，其所作成之譯文，乃監聽錄音內容之顯示，為學說上所稱之派生證據，倘當事人對於該譯文內容之同一性或真實性發生爭執或有所懷疑時，法院固應依刑事訴訟法第165條之1第2項規定勘驗該監聽之錄音踐行調查證據程序，使之忠實再現以確保內容之真實、同一；惟當事人如已承認該錄音譯文之內容屬實，或對於該譯文之內容並無爭執，而法院復已就該譯文依法踐行調查證據程序者，該通訊監察之譯文，自亦有證據能力，且與播放錄音有同等價值，此有最高法院97年度台上字第2023號判決意旨可資參照。查高雄市政府警察局自98年1月15日起至98年3月30日止，對被告丁○○、己○○所使用之0000000000號、0000000000號行動電話實施通訊監察，業經本院98年1月14日、98年2月11日、98年3月11日核發98聲監字第65號、第219號、98年聲監續字第357號、第596號、第597號通訊監察書准予監聽（見臺灣高雄地方法院檢察署98年度警聲搜字第668號卷《下稱偵2卷》第52至61頁），為合法之通訊監察，在通訊監察期間取得被告2人以上述行動電話與交易對象對話之錄音，並無違法取證之瑕疵，依此核發之通訊監察書所監聽之譯文，業經被告丁○○、己○○及其辯護人、檢察官就各該監聽譯文所示對話內容之真正均不爭執，監聽譯文所表彰依法律規定程序所取得之語音證物內容，具有證據能力。
貳、實體方面：
一、訊據被告丁○○對於上開事實均坦承不諱，被告己○○固坦承有與丁○○共同於附表一編號1、2、5所示之時間、地點販賣第一級毒品海洛因予戊○○、甲○○之事實，惟辯稱：伊未幫郭進財販賣海洛因，附表一編號3未交易成功，因為甲○○未帶錢，伊當作送她，伊沒有為附表一編號4、6所示之交易云云。經查：
㈠附表一編號1部分：
⒈被告丁○○、己○○對於附表一編號1之犯罪事實，於警詢
及本院均坦承不諱（見警卷第6、14、16頁、本院卷第54、
63、233至237頁），核與證人戊○○於本院證述該次向被告丁○○購買海洛因之過程大致相符（見本院卷第119、12
1頁），並有行動電話門號0000000000號98年2月20日14時許如附表三編號1所示之通訊監察譯文在卷為憑（見偵2卷第22頁編號87），及被告丁○○使用之門號0000000000號行動電話1支扣案可佐，堪以認定。
⒉證人戊○○於警詢時固證稱：該次海洛因有交易成功，交易
時間在講完電話後，地點在梓官的垃圾場內，是被告丁○○叫1名伊不認識的男子拿給伊，當時拿500元等語（見警卷第54頁），惟其於本院改證稱：附表三編號1所示監聽譯文內容係伊與被告丁○○之通話內容，當時是被告丁○○交付毒品給伊；因為被告丁○○叫去現場等伊的人，伊並不認識，伊不想和那人交易，故伊騎機車去被告丁○○的住處找他，後來伊與被告丁○○在垃圾場附近交易，被告丁○○拿毒品給伊時，伊當場給付500元給他等語（見本院卷第119、
121頁）。而被告丁○○於本院供稱：98年2月20日當天是伊拿毒品給證人戊○○，一開始是叫「文仔」去跟證人戊○○交易毒品，後來因為證人戊○○說他不認識那個「文仔」，不想跟他交易毒品買賣，故後來換成伊拿毒品去給證人戊○○等語（見本院卷第122頁），及被告己○○於本院供稱：98年2月20日因為證人戊○○打電話給被告丁○○，丁○○要伊找「文仔」去跟證人戊○○交易，後來「文仔」告訴伊證人戊○○說不認識「文仔」，不想跟「文仔」交易毒品，伊知道證人戊○○有去找被告丁○○等語（見本院卷第12
2頁背面），均與證人戊○○於本院上開證述相符，參以買賣海洛因屬犯法行為，為避免遭到查緝，買賣雙方均會提高警覺，證人戊○○於本院證述其不想與不認識之「文仔」進行交易，而直接找被告丁○○交易乙節尚屬合理，應以證人戊○○於本院所述為可採。故此次交易應係由被告丁○○交付海洛因予證人戊○○。
㈡附表一編號2、5部分：
⒈被告丁○○、己○○對於附表一編號2、5之犯罪事實，均
坦承不諱（見警卷第5、6、16頁、本院卷第54、63、237、239至240頁），核與證人甲○○於警詢時證述其有於附表一編號2、5所示之時間、地點向被告丁○○購買海洛因
500元等語（見警卷第35至36、30頁），於本院證稱：（附表三編號2）通訊監察譯文中，被告丁○○問伊要1個或2個係指看伊要1次或2次的量，譯文中伊回答「小漢的」是指1次的量等語（見本院卷第219至220頁）大致相符，並有行動電話門號0000000000號98年2月28日22時24分許如附表三編號2所示之通訊監察譯文在卷為憑（見偵2卷第12頁編號28），及被告丁○○使用之行動電話門號0000000000號
SIM卡1張扣案可佐，堪以認定。⒉又被告己○○於98年4月2日偵查中本院羈押訊問時供稱：
伊有賣毒品給甲○○、戊○○，各1次各500元，那時伊在睡覺，丁○○幫伊接電話，伊叫他幫伊拿毒品下去給他們，毒品的錢2個人都說先欠著，還沒有給等語（見本院98年度聲羈字第285號卷第9頁），其中關於賣毒品給甲○○部分之情形，核與證人即共同被告丁○○於警詢時證稱：98年4月1日11時許甲○○以0000000000號來電，當時己○○在睡覺，叫伊接聽，她說要過來找己○○，說要拿500，意思指要買500元海洛因，該次有完成交易，大約在同日11點多，在伊等住處樓下，由伊將海洛因交給甲○○，他當時沒有拿錢給伊，說要跟己○○算等語（見警卷第5頁），於本院證稱：那次毒品交易甲○○向伊購買500元毒品，當時還沒把錢給伊等語（見本院卷第129頁），情形大致相符，故應認附表一編號5之交易，被告2人尚未取得500元價款。
㈢附表一編號3、4部分：
⒈附表一編號3之犯罪事實，業據被告丁○○於警詢時供稱：
甲○○之前有向伊或己○○購買過毒品，大概購買2、3次，詳細時間伊不記得，交易地點差不多在高雄市○○區○○街那邊等語（見警卷第6頁），於本院供稱：（附表三編號
3）之通訊監察譯文中證人甲○○稱要拿1000元給伊，是指要向伊購買2包500元的海洛因等語（見本院卷第224頁），被告己○○於本院供稱：（附表一編號3）該次係丁○○與甲○○接洽，（附表三編號4）之通訊譯文是伊與證人甲○○相約見面，伊忘記本次拿幾包海洛因給她等語（見本院卷第238頁），核與證人甲○○於警詢時證稱：98年3月11日22時13分許之監察音檔內容（即附表三編號3所示），B是伊本人，A是被告丁○○，內容是伊要向被告丁○○購買毒品海洛因1000元之意思，有交易成功，交易時間在講完電話10分鐘以後，地點在被告丁○○租屋○○○區○○街與智昌街口，被告己○○拿海洛因給伊，並向伊收取1,000元；98年3月11日22時32分之監察音檔內容（即附表三編號4所示），是伊與己○○之對話，己○○叫伊開過來元昌街，她要拿海洛因給伊，伊有交付購毒款1000元等語（見警卷第36至37頁），於本院證稱：98年3月11日（附表三編號3）電話是被告丁○○接的，他於通訊譯文稱「你要拿多少錢還我？」，伊答「我今天拿1000元給你」，因怕被監聽出來，伊是指要2次的量，當天是被告己○○拿毒品給伊，在元昌街附近交付2次的量等語（見本院卷第218、220頁）大致相符，並有行動電話門號0000000000號98年3月11日22時13分許、22時32分許如附表三編號3、4所示之通訊監察譯文在卷為憑（見偵2卷第15頁編號45、47），及被告丁○○使用之行動電話門號0000000000號SIM卡1張扣案為佐，堪以認定。
⒉附表一編號4之犯罪事實，業據被告丁○○於警詢及本院供
承在卷（見警卷第6頁、本院卷第239頁），核與證人甲○○於警詢時證稱：伊於98年3月30日15時許，以伊之行動電話0000000000號撥打 阿勇 （被告丁○○）的電話0000000000號，然後駕駛1350-GY自小客車到他指示之地點，即高雄市楠梓區右昌附近（經警方查證係高雄市○○區○○街公園旁），以500元向他購買海洛因毒品1包等語（見警卷第31頁），及證人即共同被告丁○○於本院證稱：98年3月30日15時許，證人甲○○有向伊等拿毒品，這次是伊交付給她等語（見本院卷第226頁）相符，並有門號0000000000號行動電話1支扣案可佐，亦堪認定。
⒊被告己○○固於本院辯稱：（附表一編號3）該次沒有交易
成功，甲○○未帶錢來，她來時稱沒錢，就當送她云云（見本院卷第238頁），證人甲○○於本院亦證稱：伊無拿1,00
0元給被告丁○○或己○○；伊從頭到尾都沒有拿錢給被告
2人，都是用要的，沒有購買情事云云（見本院卷第218、
217頁），證人即共同被告丁○○復於本院證稱：98年3月30日15時許，該次好像沒有收錢云云（見本院卷第226頁）。惟如前所述，證人甲○○於警詢時證稱其有於98年3月11日交付購毒款1000元給被告己○○，有於98年3月30日以50
0元向被告丁○○購買海洛因1包等語（見警卷第31、36頁），已明確證述其有交付對價給被告丁○○、己○○。又，證人甲○○於本院固證稱：伊於98年2月28日至98年4月1日期間，施用毒品之來源為向被告己○○「要的」，沒有拿錢給她；被告丁○○與己○○是男女朋友，伊都有認識，伊打電話過去要，看是誰接電話，就向誰要毒品；伊與被告己○○從國小六年級即認識，交情不錯，有時跟她要，有就給伊，沒有就算了云云（見本院卷第214、215頁），惟對於被告2人為何願意無償提供海洛因之原因，證人甲○○於偵查中證稱：東西（即海洛因）是「阿勇」（即被告丁○○）拿給伊的，但他是無償提供給伊，因為他想要買車，叫伊去問車子的事，所以拿1小包海洛因給伊，不是伊用1包500元向他買云云（見偵1卷第30頁），與其上開本院證述並不相符，證人甲○○證述前後反覆，實難採信，且對於為何證述前後不一，證人甲○○於本院證稱：伊於警詢當天說向被告2人要的，警察不相信，認為他們怎麼可能給伊，如果伊再堅持這樣講，就要將伊列為共犯，伊會害怕，才稱是向他們購買，大概1包市價500元，事實上沒有交錢給被告丁○○或己○○云云（見本院卷第216至217頁），然證人甲○○於偵查中證稱：警察沒有刑求逼供，筆錄是伊簽名，當時沒有叫警察更改供詞是因為警察說趕快簽一簽等語（見偵1卷第30頁），並未提及警察有對其恐嚇之情事，則證人甲○○於本院上開證述，亦難採信。再者，被告己○○於偵查中供稱：伊有賣毒品給甲○○，1包500元，因為伊有小孩要養，想要賺錢，買毒品的錢是向伊姊借的，伊沒有工作等語（見偵1卷第9頁），坦承有販賣毒品給證人甲○○，並未提及沒有向甲○○收取對價之情事，足見證人甲○○於本院證述從未拿錢給被告2人云云，應係迴護被告2人之詞，被告 黃雅惠 於本院辯稱未向甲○○收錢云云，亦為事後卸責之詞，均不足取。
㈣附表一編號6部分：
⒈附表一編號6之事實，業據被告丁○○於警詢時供承在卷（
見警卷第6頁），核與證人戊○○於警詢時證稱：伊是以門號0000000000撥打綽號「阿勇」（即被告丁○○）之0000000000，聯絡後在高雄市○○區○○路上可利亞餐廳後方巷口交易，每次購買500元，最後1次是在98年4月1日13時許，在該巷口交易等語（見警卷第50頁），於本院證稱：伊在98年4月1日於「可利亞餐廳」後方巷口，有向被告丁○○買500元毒品海洛因，伊當時先給被告丁○○400多元，其餘欠款，伊還沒拿給他，就被警方查獲等語（見本院卷第11
9頁背面至120頁）大致相符，參以戊○○於98年4月1日13時20分許在高雄市○○區○○街○○○巷口，遭警方盤查，當場查獲海洛因1包（毛重0.35公克）及門號0000000000號行動電話1支乙節，有扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份附卷為憑（見警卷第56至58頁），並有被告丁○○使用之門號0000000000號行動電話1支扣案可佐，亦堪認定。
⒉被告己○○固辯稱當時伊在睡覺不知情云云，惟證人即共同
被告丁○○於本院證稱：伊販賣毒品給戊○○時，事先有告訴被告己○○，毒品買賣結果會告知被告己○○，本件6次販賣毒品情事，被告己○○皆知情等語（見本院卷第124頁背面至125頁），且被告己○○於98年4月2日偵查中本院羈押訊問時供稱：伊有賣毒品給甲○○、戊○○，各1次各
500元，那時伊在睡覺，丁○○幫伊接電話，伊叫他幫伊拿毒品下去給他們，毒品的錢2個人都說先欠著，還沒有給等語（見本院98年度聲羈字第285號卷第9頁），亦表示因其在睡覺，由被告丁○○接聽電話並交付毒品給戊○○，戊○○購買毒品尚有款項未給付，可見被告己○○對於被告丁○○販賣毒品給戊○○之狀況確實知情，其上開辯詞顯為事後卸責之詞，不足採信。
⒊至於戊○○本次買賣交付給被告丁○○之金額，據被告丁○
○於98年4月2日警詢時供稱：戊○○拿350元給伊，叫伊記帳500元，否則沒辦法跟己○○交代，日後再補150元給伊，該次交易所收取之350元，伊交易完就交給己○○等語（見警卷第5至6頁），於本院供稱：戊○○當天沒有拿足
500元給伊等語（見本院卷第122頁），證人戊○○於本院證稱：伊當時跟被告丁○○說伊身上不夠500元，伊當時先給被告400多元，其餘欠款，伊還沒拿給他，就被警方查獲等語（見本院卷第123頁），因無證據佐證該次交易被告丁○○收取之正確金額為何，依罪疑唯有利於被告之原則，認定被告丁○○該次交易向戊○○收取之金額為350元。
㈤按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既
不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（最高法院34年上字第862號判例意旨參照）。
⒈被告丁○○、己○○有共同販賣第一級毒品海洛因之事實，
業據被告己○○於警詢供承在卷（見警卷第16頁），核與證人即共同被告丁○○於本院證稱：被告己○○與伊一起販賣毒品給他人施用，接洽毒品買賣的電話都是伊接的，有時被告己○○會幫忙接聽買賣毒品的電話，毒品由被告己○○負責分裝，由伊拿去與他人交易，毒品買賣的結果伊會告知被告己○○，本案6次販賣毒品情事被告己○○均知情，是被告己○○決定要販賣毒品給甲○○、戊○○等語（見本院卷第124至125頁）相符。又，被告2人之毒品海洛因來源是向綽號「土豆財」、「叔仔」之郭進財取得乙節，業據被告丁○○、己○○於警詢時供述在卷（見警卷第7至8、15至16頁），由證人即共同被告丁○○於本院證稱：伊等販賣毒品的錢，後來都是交給郭進財，供作伊與己○○向郭進財拿取毒品之代價，伊等販出之毒品，皆未事先給付金錢給郭進財，而是將販出毒品所得之現金交給他，郭進財會提供毒品海洛因給伊與己○○一起施用，伊等大約販出2萬多元之毒品，郭進財會提供大約半錢到一錢的數量給伊，因為當時已經染上毒癮，不夠錢向郭進財買毒品，故後來變成伊等幫郭進財販賣毒品等語（見本院卷第126至127、129頁），可知被告2人販賣海洛因之來源為郭進財，販賣所得款項係交給郭進財，則案外人郭進財雖未參與本案販賣第一級毒品海洛因之構成要件行為，然其提供海洛因給被告2人販賣，並收取販賣所得款項之行為，顯係以自己共同犯罪之意思，與被告2人事先同謀，而由被告2人實行犯罪行為，仍為共同正犯（司法院大法官釋字第109號解釋參照）。
⒉被告己○○於本院固否認有幫郭進財販賣毒品，辯稱未向他
拿過毒品，伊之毒品來源為「寶仔」（台語），郭進財是伊父的朋友，沒有拿過海洛因給伊，伊不知道被告丁○○將販賣毒品所得交給郭進財云云（見本院卷第242至245頁）。
惟被告丁○○於本院供稱：伊不認識「寶仔」，亦未聽過被告己○○向「寶仔」拿海洛因來賣等語（見本院卷第244頁），且被告己○○於警詢時供稱：伊曾和丁○○一起去高雄市○○區○○○○街○○○號透天厝向「叔仔」男子購買毒品海洛因，郭進財就是販賣海洛因給伊及丁○○之人等語（見警卷第15至16頁），與證人即共同被告丁○○於本院前揭證詞大致相符，佐以由卷內如附表三編號5、6所示通訊監察譯文內容，堪認「叔仔」有提供毒品給被告己○○販賣之情事，被告己○○於本院上開辯詞，與事實不符，不足採信。
㈥販賣第一級毒品海洛因係違法行為，非可公然為之，亦無公
定之價格，不論任何包裝，均可任意分裝增減分量，每次買賣價量，亦可能隨時依雙方間之關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊，購買者被查獲時供述購買對象之可能性風險之評估等，因而異其標準，並機動調整，非可一概而論，是販賣之利得除經坦承犯行或價量俱臻明確外，委難查得實情，販賣之人從價差或量差中牟利方式雖異，其意圖營利之非法販賣行為則一致。本件雖無相關證據可資判定被告2人與郭進財共同販賣海洛因之獲利金額，然警方在被告丁○○、己○○居住處所執行搜索時，既查獲供分裝海洛因之用之電子秤、分裝杓、10包空夾鏈袋等物，被告丁○○復稱係染上毒癮無錢購毒而與被告己○○共同販賣海洛因以獲取郭進財提供之部分海洛因作為報酬，對外販賣所得價款則須全部繳回給郭進財，且於檢警利用監聽調查期間，確發現不詳買受人長期多次密集聯絡，因懷疑係與販賣海洛因有關，經循聯絡電話追查可疑之買受人，始查獲甲○○、戊○○，依渠等之證詞而確定有買賣海洛因之交易行為，有前揭通訊監察譯文、證人甲○○、戊○○警詢筆錄及扣押筆錄2份（見警卷第34至41、48至59頁）在卷為憑。依海洛因價格昂貴、取得不易之性質，客觀上若無任何利潤可圖，郭進財何須以提供海洛因作為報酬，與被告丁○○、己○○分工販賣海洛因，足見郭進財於販入、販出海洛因之間，應有相當利潤賺取，堪認被告丁○○、己○○與郭進財上開共同販賣第一級毒品海洛因之行為，確有營利意圖。
㈦綜上所述，被告丁○○、己○○確有前揭共同販賣第一級毒
品海洛因之犯行，被告丁○○、己○○之自白，與事實相符；被告己○○前揭所辯，則屬事後卸責之詞，不足採信，被告2人上開販賣第一級毒品之犯行均堪認定。
二、新舊法比較㈠被告行為後，毒品危害防制條例於98年5月20日修正公布，
針對當次公布之修正條文，其中第4條第1項、第17條規定，已有修正。惟因本次公布之修正條文，未另訂施行日期，致其施行之日期究應依原毒品危害防制條例第36條所規定：
「本條例自公布後六個月施行。」或依中央法規標準法第20條第2項準用第13條規定「自公布或發布之日起算至第3日起發生效力」，容有爭議，惟本院參照毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布之第36條之立法理由謂：「㈠依修正草案第2條第3項規定，法務部需會同衛生署成立審議委員會每3個月定期檢討調整毒品之分級及品項，而本次新增第四級毒品，有需要在新法施行前先經該審議會檢討後再調整公布，爰預留6個月緩衝期，以利處理。㈡依本條例新修正之規定，有必要再訂定相關子法及修正相關法規，以配合本條例之施行，故亦有需要預留適當緩衝期，以利訂頒相關子法及相關法規之配合修正。」等語，故本院認該條之規定，顯係因應該次（92年7月9日修正）修正之需，始預留適當之緩衝期，自非得作為本次修正條文特定有施行日期之依據，是本次修正即應參照中央法規標準法第13條對於法規生效施行日之基本規範，自公布日起至第3日即98年5月22日發生效力（另可參照司法院98年6月29日院台廳刑一字第0980014643號函釋理由）。據此，本案應依刑法第2條第1項規定，依「從舊從輕」原則而為比較，爰說明如下：
⒈被告行為時之毒品危害防制條例第4條第1項規定：「製造
、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣1千萬元以下罰金」，修正後則提高得併科之罰金數額至新臺幣2千萬元，應以被告行為時之規定即修正前之毒品危害防制條例第4條第1項規定對被告較為有利。
⒉被告行為時之毒品危害防制條例第17條規定：「犯第4條第
1項至第4項、第5條第1項至第4項前段、第6條第1項至第4項、第7條第1項至第4項、第8條第1項至第4項、第10條或第11條第1項、第2項之罪，供出毒品來源，因而破獲者，得減輕其刑。」，修正後則規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」，核修正後之規定，第1項除修正「因而破獲者」文字為「因而查獲其他正犯或共犯者」外，並刪除原條文「得減輕或免除其刑」之「得」字；第2項則增列自白減輕其刑之規定，於量刑適用上，自以修正後之規定對被告較為有利。
⒊上開毒品危害防制條例第4條第1項、第17條之規定，係對
法定刑度與減輕其刑之適用規定，自不宜割裂而分別為新舊法之適用，而按新舊法適用孰者對被告較為有利，應先審查應否諭知無罪，次審查應否諭知免訴、不受理，再次則審查有無法定必應免刑之情形；如無前開情形，則比較新舊法之罪刑孰為最有利。是以本案應就第17條減輕或免除其刑之規定先為比較，依上開比較結果，係以修正後之第17條對被告較為有利，本件被告之犯行，自應全部適用98年5月20日修正公布、同年月22日生效施行之毒品危害防制條例第4條第
1項、第17條之規定處斷。
三、論罪科刑：㈠按海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所列管之
第一級毒品。是核被告丁○○、己○○所為，均係犯98年5月20日修正公布後毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪。被告2人持有第一級毒品海洛因之低度行為，應為渠2人販賣第一級毒品海洛因之高度行為所吸收，均不另論罪。被告丁○○、己○○與郭進財間就附表一編號1至
6所示犯罪事實，有犯意聯絡、行為分擔，均為共同正犯。被告2人所為如附表一編號1至6所示之犯行，時間互異，犯意各別，應予分論併罰。被告丁○○前於95年間因施用毒品、竊盜等案件，經本院分別判處有期徒刑1年、3月、6月，應執行有期徒刑1年7月確定，嗣經本院以96年度聲減字第5631號減刑為應執行有期徒刑9月15日，於96年12月24日縮刑期滿執行完畢；被告己○○前於94年間因施用毒品案件，經本院判處有期徒刑8月、4月，應執行有期徒刑10月確定，於96年6月4日因縮短刑期假釋出監，甫於96年10月18日假釋期滿未經撤銷視為執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可憑，被告2人受有期徒刑執行完畢後，於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，本均應加重其刑，惟被告2人所犯販賣第一級毒品罪，法定本刑為死刑或無期徒刑部分，依刑法第64條第1項及第65條第1項規定，均不得加重，故僅就犯販賣第一級毒品罪之法定得併科罰金部分加重其刑。又被告2人於警詢中供出毒品來源郭進財，使警方因而查獲共犯郭進財乙節，業據證人乙○○於本院證述在卷（見本院卷第295至297頁），雖警方查獲被告丁○○之前，已監聽「 阿財 」使用之電話，惟據證人乙○○於本院證述，可知當時警方尚不知郭進財之地址及年籍資料，只知道綽號，係經被告2人於警詢中指證郭進財，並由被告丁○○帶警方指出郭進財位於高雄市○○區○○街住處，由警方派人進行搜索後，在郭進財住處查獲第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命及郭進財之健保卡等物，並經證人即郭進財之女友 楊惠薰 證述郭進財確實住在該處而確定郭進財之住址，堪認警方查獲郭進財與被告2人於警詢之供述有相當因果關係，被告2人自得依毒品危害防制條例第17條第1項規定，減輕其刑。再者，犯第4條至第8條之罪，於偵查及審判中均自白者，減輕其刑，98年5月20日修正之毒品危害防制條例第17條第2項定有明文，故毒販在偵查及審判中之歷次陳述，各有1次以上之自白即有該條項之適用，被告丁○○於警詢時已坦承有販賣毒品給甲○○、戊○○等語（見警卷第5至6頁），於本院亦坦承附表一編號1至6所示全部犯行，均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，遞減輕其刑。被告己○○於警詢及偵查時雖坦承有與被告丁○○共同販賣毒品海洛因等語（見警卷第16頁、偵1卷第9頁），惟於本院僅坦承附表一編號1、2、5部分之犯行，則僅就附表一編號1、2、5部分，有毒品危害防制條例第17條第2項之適用，應遞減輕其刑。被告2人上開加重減輕事由，均應依刑法第71條第1項之規定先加後減之。爰審酌被告丁○○、己○○不思以正當途徑營利謀生，均明知毒品戕害施用者身體至鉅，且施用者為購買毒品以解除毒癮，往往不惜耗費鉅資，以致散盡家財連累家人，甚或鋌而走險犯罪，危害社會治安，卻仍為一己私利，無視國家管制毒品之禁令，販賣第一級毒品海洛因予甲○○、戊○○，惟被告2人均供出毒品來源，因而查獲，且被告丁○○犯後坦承全部犯行，被告己○○坦承部分犯行及渠等販賣海洛因之數量等一切情狀，分別量處如主文第1、2項所示之刑，並分別定其應執行刑。
㈣沒收：
⒈被告丁○○、己○○就附表一編號1至4、6所示犯罪事實
之販賣第一級毒品所得共2,850元（500＋500＋1000＋50
0＋350＝2850），雖未經扣案，仍應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，基於共同正犯連帶責任原則，併與宣告應與共犯郭進財連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其等財產連帶抵償之。
⒉扣案如附表二編號2所示粉狀檢品4包及粉塊狀檢品4包（
扣押物品目錄表記載為海洛因共9包），經法務部調查局濫用藥物實驗室檢驗，檢出均含第一級毒品海洛因成分，粉末檢品4包合計淨重5.28公克，純質淨重1.56公克；粉塊狀檢品4包，合計淨重38.64公克，純質淨重29.31公克，有該實驗室98年4月27日調科壹字第00000000000鑑定書1紙在卷可參（見偵1卷第6頁），為第一級毒品海洛因，扣案如附表二編號編號4、13所示之電子秤1台及分裝杓2支，經高雄醫學大學附設中和紀念醫院檢驗結果，均呈海洛因陽性反應，有該院98年8月4日報告編號0000-000、207、208號檢驗報告3紙在卷為憑（見本院卷第85至87頁），顯均殘留有第一級毒品海洛因而難以析離，應全部視為毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項規定沒收銷燬之。盛裝上開毒品之包裝袋因與其內之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，依上規定，一併沒收銷燬之，至送驗耗損部分之毒品因已滅失，爰不另宣告沒收銷燬之。
⒊附表二編號5至7、8①、11所示之行動電話、SIM卡及空
夾鏈袋，均屬被告2人所有，供販賣第一級毒品犯罪所用之物（理由詳見附表二備註欄），應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收之。至其餘扣案如附表二編號1、3、8②、9、10、12所示之物，因無證據證明與本件犯行有關，均不予宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，98年5月20日修正後毒品危害防制條例第4條第1項、第17條第1項、第2項、第18條第1項前段、第19條第1項，刑法第11條、第28條、第47條第1項、第51條第5項，判決如主文。
本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中華民國99年1月8日
刑事第六庭審判長法官李璧君
法官曾仁勇法官曾鈴媖以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國99年1月8日
書記官林慧君附表一：
┌──┬───┬──────┬──────┬────┬────┬─────────────────┐│編號│行為人│時間│地點│販賣對象│販賣金額│罪名及宣告刑│││││││販賣數量││├──┼───┼──────┼──────┼────┼────┼─────────────────┤│1│丁○○│98年2月20日│高雄縣梓官鄉│戊○○│500元│丁○○共同販賣第一級毒品，累犯，處│││己○○│14時許│某垃圾場附近││1包│有期徒刑捌年。未扣案共同販賣第一級│││郭進財│││││毒品所得新臺幣伍佰元，與己○○、郭││││││││進財連帶沒收，如全部或一部不能沒收││││││││時，以其等財產抵償之。扣案如附表二││││││││編號2、4、13所示之物均沒收銷燬之││││││││，附表二編號5、11所示之物均沒收。│││││││├─────────────────┤│││││││己○○共同販賣第一級毒品，累犯，處││││││││有期徒刑捌年。未扣案共同販賣第一級││││││││毒品所得新臺幣伍佰元，與丁○○、郭││││││││進財連帶沒收，如全部或一部不能沒收││││││││時，以其等財產抵償之。扣案如附表二││││││││編號2、4、13所示之物均沒收銷燬之││││││││，附表二編號5、11所示之物均沒收。│├──┼───┼──────┼──────┼────┼────┼─────────────────┤│2│丁○○│98年2月28日│高雄縣梓官鄉│甲○○│500元│丁○○共同販賣第一級毒品，累犯，處│││己○○│22時許│某修車廠附近││1包│有期徒刑捌年。未扣案共同販賣第一級│││郭進財│││││毒品所得新臺幣伍佰元，與己○○、郭││││││││進財連帶沒收，如全部或一部不能沒收││││││││時，以其等財產抵償之。扣案如附表二││││││││編號2、4、13所示之物均沒收銷燬之││││││││，附表二編號8①、11所示之物均沒收││││││││。│││││││├─────────────────┤│││││││己○○共同販賣第一級毒品，累犯，處││││││││有期徒刑捌年。未扣案共同販賣第一級││││││││毒品所得新臺幣伍佰元，與丁○○、郭││││││││進財連帶沒收，如全部或一部不能沒收││││││││時，以其等財產抵償之。扣案如附表二││││││││編號2、4、13所示之物均沒收銷燬之││││││││，附表二編號8①、11所示之物均沒收││││││││。│├──┼───┼──────┼──────┼────┼────┼─────────────────┤│3│丁○○│98年3月11日│高雄巿楠梓區│甲○○│1000元│丁○○共同販賣第一級毒品，累犯，處│││己○○│22時許│元昌街附近││2包│有期徒刑捌年。未扣案共同販賣第一級│││郭進財│││││毒品所得新臺幣壹仟元，與己○○、郭││││││││進財連帶沒收，如全部或一部不能沒收││││││││時，以其等財產抵償之。扣案如附表二││││││││編號2、4、13所示之物均沒收銷燬之││││││││，附表二編號8①、11所示之物均沒收││││││││。│││││││├─────────────────┤│││││││己○○共同販賣第一級毒品，累犯，處││││││││有期徒刑拾陸年。未扣案共同販賣第一││││││││級毒品所得新臺幣壹仟元，與丁○○、││││││││郭進財連帶沒收，如全部或一部不能沒││││││││收時，以其等財產抵償之。扣案如附表││││││││二編號2、4、13所示之物均沒收銷燬││││││││之，附表二編號8①、11所示之物均沒││││││││收。│├──┼───┼──────┼──────┼────┼────┼─────────────────┤│4│丁○○│98年3月30日│高雄巿楠梓區│甲○○│500元│丁○○共同販賣第一級毒品，累犯，處│││己○○│15時許│元昌街附近││1包│有期徒刑捌年。未扣案共同販賣第一級│││郭進財│││││毒品所得新臺幣伍佰元，與己○○、郭││││││││進財連帶沒收，如全部或一部不能沒收││││││││時，以其等財產抵償之。扣案如附表二││││││││編號2、4、13所示之物均沒收銷燬之││││││││，附表二編號6、11所示之物均沒收。│││││││├─────────────────┤│││││││己○○共同販賣第一級毒品，累犯，處││││││││有期徒刑拾陸年。未扣案共同販賣第一││││││││級毒品所得新臺幣伍佰元，與丁○○、││││││││郭進財連帶沒收，如全部或一部不能沒││││││││收時，以其等財產抵償之。扣案如附表││││││││二編號2、4、13所示之物均沒收銷燬││││││││之，附表二編號6、11所示之物均沒收││││││││。│├──┼───┼──────┼──────┼────┼────┼─────────────────┤│5│丁○○│98年4月1日│高雄市楠梓區│甲○○│500元（│丁○○共同販賣第一級毒品，累犯，處│││己○○│12時許│元昌街附近││尚未付款│有期徒刑捌年。扣案如附表二編號2、│││郭進財││││，犯罪所│4、13所示之物均沒收銷燬之，附表二│││││││得0元）│編號6、11所示之物均沒收。│││││││1包││││││││││││││││├─────────────────┤│││││││己○○共同販賣第一級毒品，累犯，處││││││││有期徒刑捌年。扣案如附表二編號2、││││││││4、13所示之物均沒收銷燬之，附表二││││││││編號6、11所示之物均沒收。│├──┼───┼──────┼──────┼────┼────┼─────────────────┤│6│丁○○│98年4月1日│高雄巿楠梓區│戊○○│500元（│丁○○共同販賣第一級毒品，累犯，處│││己○○│13時許│ 後昌路 「可利││戊○○實│有期徒刑捌年。未扣案共同販賣第一級│││郭進財││亞餐廳」後方││際僅交付│毒品所得新臺幣參佰伍拾元，與己○○│││││巷口││350元）│、郭進財連帶沒收，如全部或一部不能│││││││1包│沒收時，以其等財產抵償之。扣案如附││││││││表二編號2、4、13所示之物均沒收銷││││││││燬之，附表二編號7、11所示之物均沒││││││││收。│││││││├─────────────────┤│││││││己○○共同販賣第一級毒品，累犯，處││││││││有期徒刑拾陸年。未扣案共同販賣第一││││││││級毒品所得新臺幣參佰伍拾元，與 張景 ││││││││傑、郭進財連帶沒收，如全部或一部不││││││││能沒收時，以其等財產抵償之。扣案如││││││││附表二編號2、4、13所示之物均沒收││││││││銷燬之，附表二編號7、11所示之物均││││││││沒收。│├──┼───┼──────┼──────┼────┼────┼─────────────────┤││││││犯罪所得││││││││共計2850││││││││元││││││││││└──┴───┴──────┴──────┴────┴────┴─────────────────┘附表二：扣案物品┌──┬────────┬──────┬──────────┬───┬───────┬──────┐│編號│品名│數量│鑑定結果│所有人│備註│宣告沒收│├──┼────────┼──────┼──────────┼───┼───────┼──────┤│1│現金（新臺幣）│2萬8千元││丁○○│無證據證明與本│││││││己○○│案有關。││├──┼────────┼──────┼──────────┼───┼───────┼──────┤│2│海洛因│8包（均含│法務部調查局濫用藥物│丁○○│第一級毒品海洛│均沒收銷燬││││包裝袋）│實驗室98年4月27日調│己○○│因。││││││科壹字第00000000000││依毒品危害防制│││││（合計毛重│號鑑定書：││條例第18條第1│││││48.3公克）│⒈粉末檢品4包，均含││項前段規定。││││││第一級毒品海洛因成│││││││＊扣押物品目│分，合計淨重5.28公│││││││錄表記載9│克（空包裝總重1.14│││││││包。│公克），純度29.47│││││││惟由法務部│％，純質淨重1.56公│││││││調查局鑑定│克。│││││││時實際檢視│⒉粉塊狀檢品4包，均│││││││為8包。│含第一級毒品海洛因││││││││成分，合計淨重││││││││38.64公克（空包裝││││││││總重3.81公克），純││││││││度75.85％，純質淨││││││││重29.31公克。││││││││（見偵1卷第6頁）││││├──┼────────┼──────┼──────────┼───┼───────┼──────┤│3│甲基安非他命│3包│均呈甲基安非他命陽性││無證據證明與本││││││反應。││案有關。││││││（見高雄醫學大學附設││││││││中和紀念醫院98年5月││││││││26日報告編號0000-000││││││││、172、173檢驗報告││││││││：││││││││⒈晶體1包，標示毛重││││││││1.6公克，檢驗前淨││││││││重1.342公克，檢驗││││││││後淨重1.337公克。││││││││（見本院卷第43頁）││││││││⒉晶體1包，標示毛重││││││││0.4公克，檢驗前淨││││││││重0.14公克，檢驗後││││││││淨重0.135公克。││││││││（見本院卷第44頁）││││││││⒊晶體1包，標示毛重││││││││0.2公克，檢驗前淨││││││││重0.025公克，檢驗││││││││後淨重0.02公克。││││││││（見本院卷第45頁）││││├──┼────────┼──────┼──────────┼───┼───────┼──────┤│4│電子秤│1台│呈海洛因陽性反應。│郭進財│殘留海洛因。│沒收銷燬│││││（高雄醫學大學附設中││依毒品危害防制││││││和紀念醫院98年8月4││條例第18條第1││││││日報告編號0000-000檢││項前段規定。││││││驗報告，見本院卷第85││││││││頁）││││├──┼────────┼──────┼──────────┼───┼───────┼──────┤│5│行動電話│1具││丁○○│供附表一編號1│沒收│││門號0000000000│（含SIM卡）││己○○│犯罪所用之物，││││序號││││（見證人戊○○││││000000000000000││││警詢證詞、附表││││││││三編號1通訊監││││││││察譯文）││││││││依毒品危害防制││││││││條例第19條第1││││││││項規定。││││││││││├──┼────────┼──────┼──────────┼───┼───────┼──────┤│6│行動電話│1具││丁○○│供附表一編號4│沒收│││門號0000000000│（含SIM卡）│││、5犯罪所用之││││序號││││物（見證人 李育 ││││000000000000000││││妙警詢證詞，警││││││││卷第30、31頁）││││││││。││││││││依毒品危害防制││││││││條例第19條第1││││││││項規定。││├──┼────────┼──────┼──────────┼───┼───────┼──────┤│7│行動電話│1具││丁○○│供附表一編號6│沒收│││門號0000000000│（含SIM卡）│││犯罪所用之物（││││序號││││見證人戊○○警││││00000000000000││││詢證詞，警卷第││││││││50頁）。││││││││依毒品危害防制││││││││條例第19條第1││││││││項規定。││├──┼────────┼──────┼──────────┼───┼───────┼──────┤│8│SIM卡│2張│││①為供附表一編││││①門號0000000000│││丁○○│號2、3犯罪所│沒收①│││②門號0000000000││││用之物（見證人││││││││甲○○警詢證詞││││││││警卷第35至37頁││││││││，及偵2卷第12││││││││、15、23、24頁││││││││通訊監察譯文）││││││││依毒品危害防制││││││││條例第19條第1││││││││項規定。││││││││②無證據證明與││││││││本案有關。││├──┼────────┼──────┼──────────┼───┼───────┼──────┤│9│安非他命吸食器│1組│││與本案無關││├──┼────────┼──────┼──────────┼───┼───────┤││10│注射針筒│1盒│││與本案無關││├──┼────────┼──────┼──────────┼───┼───────┼──────┤│11│空夾鏈袋│10包││丁○○│被告丁○○供稱│沒收││││││己○○│：分裝毒品之用││││││││（見本院卷第││││││││233頁）。││││││││依毒品危害防制││││││││條例第19條第1││││││││項規定。││├──┼────────┼──────┼──────────┼───┼───────┼──────┤│12│止血管│2條│││與本案無關││├──┼────────┼──────┼──────────┼───┼───────┼──────┤│13│分裝杓│2支│⒈藍色分裝杓呈海洛因││殘留海洛因。│沒收銷燬│││││陽性反應（高雄醫學││依毒品危害防制││││││大學附設中和紀念醫││條例第18條第1││││││院98年8月4日報告││項前段規定。││││││編號0000-000檢驗報││││││││告，見本院卷第86頁││││││││）。││││││││⒉紅色分裝杓呈海洛因││││││││、甲基安非他命陽性││││││││反應（高雄醫學大學││││││││附設中和紀念醫院98││││││││年8月4日報告編號││││││││0000-000檢驗報告，││││││││見本院卷第87頁）。││││└──┴────────┴──────┴──────────┴───┴───────┴──────┘附表三：
┌─┬──────┬──┬──────┬──────┬──────────────────┐│編│監察號碼│發話│非監察用戶│通話開始時間│談話內容││號│（A）│方向│（B）││（A＝監察對象）│├─┼──────┼──┼──────┼──────┼──────────────────┤│1│000000000000│受話│000000000000│2009/2/20│B：垃圾場這裡嗎～加油站進去那一條嗎│││（丁○○）││（戊○○）│14:00│？我在這裡內│││││││A：你騎進去～人家在那裡等你了│││││││B：騎進去喔～好│││││││（見偵2卷第22頁編號87）│├─┼──────┼──┼──────┼──────┼──────────────────┤│2│000000000000│受話│000000000000│2009/2/28│B：（女）電話怎麼都打不通阿│││（丁○○）││（甲○○）│22:24│A：有一點事情│││││││B：你還有嗎？我過去找你│││││││A：好阿～我們這裡前一條妳知道嗎？│││││││B：賣飲料那裡喔│││││││A：不要～那裡有一間保養廠～修理汽車│││││││～妳騎機車嗎│││││││B：開車～我機車被人騎走│││││││A：妳看到我再停下來就好～妳要1個還│││││││是2個│││││││B：小漢的│││││││A：喔～差不多幾分到│││││││B：5分│││││││（見偵2卷第12頁編號28）│├─┼──────┼──┼──────┼──────┼──────────────────┤│3│000000000000│受話│000000000000│2009/3/11│B：（女）你們在那裡阿？我妙仔│││（丁○○）││（甲○○）│22:13│A：妳從援中港橋下來第二個紅燈在學校│││││││後面～走到公園～轉左邊就到了，妳│││││││要拿多少錢還我│││││││B：什麼阿～你講什麼我聽不懂？│││││││A：厚～妳聽不懂喔│││││││B：喔～我今天拿1千還你│││││││A：好│││││││（見偵2卷第15頁編號45）│├─┼──────┼──┼──────┼──────┼──────────────────┤│4│000000000000│發話│000000000000│2009/3/11│B：喂│││（己○○）││（甲○○）│22:32│A：妳轉過來公園這裡～我的機車牽不出│││││││來│││││││B：好～等一下我朋友問～妳說我都沒有│││││││拿過│││││││A：好～元昌街這│││││││B：好│││││││（見偵2卷第15頁編號47）│├─┼──────┼──┼──────┼──────┼──────────────────┤│5│000000000000│發話│000000000000│2009/2/1│B：喂││││││0:05│A：叔仔～她（「 雪仔 」，即己○○）有│││││││過去嗎│││││││B：還沒～她說要過來？│││││││A：她如果要拿東西～先不要給她│││││││B：喔～這樣喔│││││││A：她這陣子那個...│││││││B：沒啦～你們順順就好了～不要吵架│││││││A：沒啦～我唸她都是為她好～她現在一│││││││次都2支2支～你看了都會那個～我│││││││過去找你喔│││││││B：好～我再跟她那個│││││││A：好│││││││（見偵2卷第10頁編號19）│├─┼──────┼──┼──────┼──────┼──────────────────┤│6│000000000000│發話│000000000000│2009/2/7│A（雪仔）：喂～叔仔～要石頭內││││││06：31：33│B：喔│││││││A：不過不要像上次那一種的│││││││B：喔～這樣剩一半而已│││││││（見偵2卷第11頁編號23）│└─┴──────┴──┴──────┴──────┴──────────────────┘附錄本判決論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條第一項製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。