裁判字號：臺灣高等法院113年抗字第1745號刑事裁定
裁判日期：民國113年09月16日
裁判案由：聲請定其應執行刑
臺灣高等法院刑事裁定113年度抗字第1745號抗告人即受刑人 董姿頤 上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣宜蘭地方法院中華民國113年6月28日裁定（113年度聲字第349號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人董姿頤（下稱「抗告人」）因犯如原裁定附表（下稱「附表」）所示各罪，經法院分別判處如附表所示拘役刑，均經確定在案，有如附表所示之判決及本院被告前案紀錄表在卷可佐。原審法院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，並審核附表編號2所示之罪，其犯罪行為時間係在附表編號1所示判決確定日期前為之，原審審核認聲請為正當，應予准許。爰考量各罪之法律目的、抗告人違法情節及刑法量刑公平正義理念等節，並參酌抗告人之意見，裁定其應執行刑為拘役80日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日等語。
二、抗告意旨略以：抗告人所犯附表編號1之過失傷害罪，已繳納易科罰金，且於去年夏日已給付4萬多元予告訴人 王進發 ，約好1年後全歸還於此車禍案，並非原裁定所認未賠償，而將附表所示2罪合併定應執行拘役80日，抗告人認為有所不公。一般案件結案之支付多是1/3以上，即不會再判刑，抗告人已支付4萬多元予告訴人王進發，不應再於該案判刑及在本案合併定刑，又本案兩罪可一罪一罰，能有更多時間付出尾款予告訴人王進發。另附表編號2之毀棄損壞罪縱非抗告人之錯，為快速結案，其仍願認罪與承擔，原裁定卻仍將附表所示兩案合併加重，且毀棄損壞罪所處拘役50日，因抗告人入監執行，於民國000年0月0日出監後，需2個月合理時間賺錢，於10月初可繳納易科罰金5萬元及賠償告訴人 楊佳珊 1萬元。爰提起抗告，請不予將附表所示兩案合併加重等語。
三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二以上裁判者，依第51條之規定，定其應執行之刑，其宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日，刑法第50條第1項本文、第53條及第51條第6款分別定有明文。又執行刑之量定，雖係事實審法院自由裁量之職權，惟法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限，前者為法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者則為法院為自由裁量時，應考量法律之目的、法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所逾越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束。倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，即不得任意指為違法或不當（最高法院102年度台抗字第596號、101年度台抗字第280號裁定意旨參照）。
四、經查：㈠抗告人因犯附表編號1、2所示之過失傷害罪、毀棄損壞罪，
經附表所示法院分別判處如附表編號1、2所示之刑確定在案。且附表編號2所示之罪係在附表編號1所示之罪於112年4月29日判決確定前所犯，並以原審法院為其最後事實審法院。
有上開判決及本院被告前案紀錄表在卷可稽。是原審依檢察官之聲請，就抗告人所犯如附表所示各罪，合併定其應執行刑為拘役80日，從形式上觀察，乃於附表編號1、2所示之罪所各處拘役40日、50日之最長期（即附表編號2所示拘役50日）以上，及附表編號1、2所示之罪所處刑期之總和（即拘役90日）以下，酌定其應執行刑，復已敘明係經審酌抗告人所犯前揭各罪之法律目的、違法情節及刑法量刑公平正義理念，並參酌抗告人之意見【抗告人經原審書面通知後未表示意見（見原審卷第25至27頁）】，綜合審酌而為總體評價等旨，顯已考量抗告人所犯數罪反映之整體人格特性、各罪彼此間之關聯性，基於刑罰目的性及刑事政策之取向等因素，經整體衡酌而為適度評價，符合定刑裁量之外部性界限及內部性界限，並無違誤或不當之處。
㈡又抗告人所犯如附表編號1所示之過失傷害罪，係侵害他人之
身體健康法益，附表編號2所示之毀損罪，係侵害他人財產法益，其罪質、犯罪態樣、犯罪情節、手段均不相同。且抗告人所犯前揭2罪，各係於110年11月23日、112年1月7日所犯，彼此間之責任非難重複程度較低，在定其應執行刑時，本應審酌上開情事為適當之裁量，原審就抗告人所犯前揭各罪，裁定應執行拘役80日，當已在前揭法律外部性及內部性界限範圍內，裁量為適當之執行刑，自難指為違法或不當，業如前述。抗告意旨雖稱附表編號1之過失傷害罪所處拘役40日，已易科罰金執行完畢，附表所示2罪合併定應執行刑，有加重刑度之情，惟依上開說明，原審裁定其應執行拘役80日，已有適度之減輕，並非加重抗告人之刑度，且於日後檢察官指揮執行時，已執行完畢之罪刑將予以折抵，對抗告人權益，並無影響，抗告意旨認定執行刑將會導致對其刑罰之執行產生不利之效果，容有誤會。另抗告意旨所指過失傷害罪部分之和解及賠償情形等事項，乃屬其所犯案件於審判中調查、判斷及量刑時所應斟酌之事項，尚非本件定應執行刑所審酌之事項。至本件所定執行刑之易科罰金應如何執行，則屬執行檢察官之職權，應由檢察官依其職權妥適指揮之，亦與原審依法定執行刑無涉。抗告意旨以前揭情詞指摘原裁定不當，顯係對於原審定執行刑裁量權之適法行使，任意指摘，難認有理由。
五、綜上所述，本件抗告為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國113年9月16日
刑事第十三庭審判長法官連育群
法官蕭世昌法官陳思帆以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官蘇芯卉中華民國113年9月18日