臺灣臺北地方法院99年度交易字第914號刑事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院99年交易字第914號刑事判決

裁判日期：民國100年05月20日

裁判案由：業務過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決99年度交易字第914號公訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告崔運中上列被告因業務過失傷害案件，經檢察官提起公訴（99年度調偵緝字第164號），被告於準備程序期日就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，本院判決如下：
主文崔運中因業務過失傷害人，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實
一、崔運中係以駕駛計程車為業之人，屬從事駕駛業務之人。崔運中於民國98年10月10日11時30分許，其所駕駛車號碼為000-00號之營業用小客車原臨停在臺北市○○路○段屬第4車道之路旁，嗣崔運中自上開臨停之地點往左前方向駛出，欲由西往東方向沿臺北市○○路○段往前行駛時，明知駕駛人起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛，並應讓行進中之車輛優先通行，而依當時天候陰、日間自然光線、柏油路面乾燥、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意同向第3車道上適有 劉文鋒 騎乘車牌號碼為000-000號重型機車附載 陳紫彤 （未對被告提出告訴）亦由西往東方向直行欲穿越該處，猶貿然未顯示方向燈而自路旁往左向駛出，肇致其所駕駛車輛之左前車頭因而撞擊劉文鋒所騎乘機車之右前車頭部分，劉文鋒因而人車倒地，受有雙側手肘、手部擦傷及鈍傷、頭部外傷等傷害。
二、案經劉文鋒訴由臺北市政府警察局大安分局報請臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、程序部分：按本件被告崔運中所犯之刑法第284條第2項前段之業務過失傷害罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1，裁定本件進行簡式審判程序，合先敘明。
二、實體理由部分：
（一）上開犯罪事實，業經被告於本院審理中坦承不諱（見本院卷第22頁背面），核與告訴人劉文鋒於警詢中之指訴、偵查中之證訴情節相符合（見偵查卷第7-9頁、偵緝卷第28-29頁），並有國防醫學院三軍總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、道路交通事故現場圖、現場照片2張、臺北市政府警察局大安分局交通分隊A3類道路交通事故調查報告表等在卷可稽，足徵被告前開自白與事實相符合，堪值信為真實。本件事證明確，被告業務過失傷害犯行洵堪認定，應依法論科。
（二）核被告所為係犯刑法第284條第2項前段之業務過失傷害罪。又本件事發當日告訴人與被告因均有意自行和解故未報警處理，當日並由被告將告訴人送至醫療院所就診，嗣因告訴人無法依循被告所留之電話號碼與之取得聯繫，未達成和解，告訴人遂於98年10月19日至警局表示欲提出告訴之意，嗣偕同警方至事故地點蒐證時，適有被告駕駛上開車輛行經該處，經告訴人發現後旋即告知警方將被告之車輛攔停，被告表示願意賠償告訴人之損失，此有被害人劉文鋒之警詢筆錄、臺北市政府警察局大安分局交通分隊A3類道路交通事故調查報告表等在卷可稽（見偵查卷第8頁、第17頁），顯與刑法第62條前段之規定不符，自不得依該規定減輕其刑，附此敘明。爰審酌被告未曾故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，素行尚可，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，且犯後業已坦承犯行，犯後態度尚可，暨其智識程度、告訴人所受之傷勢，及尚未與告訴人達成和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段，刑法第284條第2項前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官李彥霖到庭執行職務。
中華民國100年5月20日
刑事第十七庭法官楊雅清上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官吳俊龍中華民國100年5月20日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條（過失傷害罪）因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。