臺灣士林地方法院101年度審簡字第893號刑事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院101年審簡字第893號刑事判決

裁判日期：民國101年08月31日

裁判案由：賭博

臺灣士林地方法院刑事簡易判決101年度審簡字第893號公訴人臺灣士林地方法院檢察署檢察官被告謝佳良上列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字第6477號），本院受理後（101年度審易字第1531號），認被告於警詢及檢察官偵查中既已自白犯行，且依卷存證據亦足認定其犯罪，本院裁定認宜以簡易判決處刑，經改分後逕以簡易判決處刑如下：
主文謝佳良意圖營利，聚眾賭博，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之傳真機壹臺、計算機壹臺、六合彩簽單貳張均沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據均引用起訴書之記載（如附件）。
二、查被告謝佳良將其住處開放予不特定人前往簽注賭博，該住處堪認已屬公眾得出入之場所。是核被告所為，係犯刑法第
266條第1項前段之普通賭博罪、同法第268條前段之意圖營利供給賭博場所罪及同條後段之意圖營利聚眾賭博罪。又按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是。查本件被告自101年5月
8日起至同年月24日晚上9時25分許為警查獲前，先後多次在公眾得出入之場所與不特定賭客對賭財物，並意圖營利而供給賭博場所及聚眾賭博，本質上即含有反覆實施性質，應論以集合犯之實質上一罪。再按意圖營利，提供公眾得自由出入之場所，聚集不特定之多數人，與之對賭財物之行為，乃係基於一個賭博之決意，發為一個賭博之行為，雖有觸犯刑法第266條第1項前段之普通賭博罪、同法第268條之圖利供給賭博場所罪與圖利聚眾賭博罪，然其行為既僅有一個，自應依同法第55條想像競合犯規定從一重以圖利聚眾賭博罪處斷，方屬確當（最高法院96年度台非字第18號、79年度台非字第201號、第206號、80年度台非字第178號判決意旨可資參照），是被告以1個經營六合彩賭博場所之行為，同時觸犯上開3罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一情節較重之意圖營利聚眾賭博罪論處。爰審酌被告提供賭博場所並聚眾賭博，衡其所為實已助長投機風氣，且危害社會善良風俗，惟念及被告犯後始終坦承犯行，態度良好，復考量被告本件犯罪時間不長，賭場規模不大且獲利有限，及其品行、智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、末按當場賭博之器具及在賭檯之財物，不問屬於犯人與否，應予沒收之規定，係規定於刑法第266條第2項，並非刑法第21章賭博罪章之概括規定，故應僅於犯刑法第266條第1項之罪，始有適用。是以，犯刑法第268條之罪，則應回歸刑法總則第38條有關沒收之規定適用。查被告係犯刑法第26
8條之罪，業據認定如前，扣案之傳真機1臺、計算機1臺、六合彩簽單2張，均係被告所有供本件之賭博、賭場經營及聚眾賭博犯行所用之物，業據被告供承在卷，爰依刑法第38條第1項第2款、第3項之規定均宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第266條第1項前段、第268條、第55條、第41條第1項前段、第38條第1項第2款、第3項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
中華民國101年8月31日
刑事第一庭法官徐文瑞以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴。
書記官陳羿方中華民國101年9月4日附錄本案論罪科刑法條依據：
刑法第266條第1項在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。