裁判字號：臺灣花蓮地方法院113年簡抗字第2號民事裁定
裁判日期：民國113年05月09日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣花蓮地方法院民事裁定113年度簡抗字第2號抗告人何家有相對人 鍾旻 呈
周瑞珍 潘珮瑜 上列上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，抗告人對於中華民國113年3月7日臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭112年度花簡字第424號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、抗告人於原審主張及抗告意旨略以：其所有花蓮市○○○街000號5樓9號房屋廚房天花板及天花板水泥內的暗管明管漏水，是因為樓上即190號6樓9號房屋漏水導致，被告為6樓9號之所有權人(權利範圍各為2分之1)，原告依公寓大廈管理條例第12條、民法第184條、第767條第1項中段、第195條第1項前段、第18條、第214條、第273條第1項規定(擇一勝訴即可)請求相對人即被告 鍾旻呈 、周瑞珍連帶賠償19萬元及法定遲延利息。嗣於訴訟繫屬中相對人鍾旻呈、周瑞珍將6樓9號房屋及坐落土地出賣給相對人潘珮瑜並於112年9月8日完成所有權移轉登記，而聲請由潘珮瑜承當訴訟。抗告人即原告當庭業已表示不同意由潘珮瑜承當訴訟(原審卷306、403頁)，並具狀追加潘珮瑜為被告(原審卷333頁)，法院竟仍於113年3月7日裁定由相對人潘珮瑜為相對人鍾旻呈、周瑞珍之承當訴訟人續行訴訟，並駁回抗告人追加之訴。實則潘珮瑜為通謀移轉登記之受讓人，之前相對人鍾旻呈已承諾漏水之歸屬責任，抗告人亦有意願與其分攤，然其竟與潘珮瑜為通謀為移轉登記，潘珮瑜雖曾拜訪抗告人入屋勘查漏水狀況，並表示鍾旻呈已告知其瑕疵，卻於調解庭時否認鍾旻呈有告知且交屋時有檢查過等語，還要抗告人提出鑑定報告及估價單，顯然與鍾旻呈一樣採推、拖、賴的伎倆，且鍾旻呈現仍居住在該屋內，故意用漏損干擾情緒性的報復抗告人，故抗告人堅持潘珮瑜為通謀移轉登記之受讓人，被告鍾旻呈、周瑞珍為共有人需連帶負責，因此，抗告人不同意相對人潘珮瑜承當訴訟，而應列其為追加之被告，並依法提起抗告等語。
二、按「訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響；前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移轉之當事人承當訴訟；僅他造不同意者，移轉之當事人或第三人得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟」，民事訴訟法第254條第1、2項有明文規定。是訴訟繫屬中，當事人之一造縱將為訴訟標的之法律關係移轉予第三人，該當事人仍不失為正當當事人，而有繼續實施訴訟之權能，即學說上所稱當事人恆定主義；惟訴訟標的之法律關係既已移轉，該訴訟與為移轉當事人之關係自漸趨淡薄，而與受移轉人間，已發生密切之利害關係，宜由受讓人承當訴訟，以期訴訟之結果更能達到解決紛爭之目的，故乃酌採訴訟承繼主義，受移轉之第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承當訴訟。如僅他造不同意時，民國89年2月9日修正公布之民事訴訟法第254條第2項乃增訂，移轉之當事人或第三人得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟，此際，法院即須實質審查第三人是否為訴訟標的法律關係之繼受人，以為准駁之依據。又不動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更者，非經登記，不生效力。民法第758條第1項定有明文。
三、經查：
（一）本件抗告人於112年9月6日對相對人鍾旻呈、周瑞珍提起112年度花簡字第424號侵權行為損害賠償事件（下稱本案），其起訴主張因為相對人鍾旻呈、周瑞珍共有之花蓮市○○○街000號6樓9號房屋漏水，導致其所有位於樓下的花蓮市○○○街000號5樓9號房屋廚房天花板及天花板水泥內的暗管明管漏水，依公寓大廈管理條例第12條、民法第184條、第767條第1項中段、第195條第1項前段、第18條、第214條、第273條第1項規定(擇一勝訴即可)請求被告連帶賠償19萬元及法定遲延利息。嗣於本案訴訟程序中，相對人鍾旻呈、周瑞珍以買賣為移轉登記原因，將上述6樓房地所有權於112年9月8日移轉登記予相對人潘珮瑜，然原因發生日期記載為112年8月24日一節，有上述土地及建物第一類登記謄本附卷可稽（原審卷第363至366頁）。故依上開民法第758條第1項規定，相對人潘珮瑜於112年9月8日已登記取得系爭6樓房地所有權，而為花蓮市○○○街000號6樓9號房地所有人。是相對人鍾旻呈、周瑞珍當庭聲請由相對人潘珮瑜承當訴訟，相對人潘珮瑜於受訴訟告知後亦到庭表示同意承當訴訟等情（詳原審卷第306頁、403頁），核與上開規定相符，自應裁定准許承當訴訟。原裁定准許相對人潘珮瑜為相對人鍾旻呈、周瑞珍之承當訴訟人，續行訴訟，於法並無不合。至於抗告人主張相對人間係通謀為房地移轉登記等情，非屬本案是否應由相對人潘珮瑜承當訴訟所得審究，併予敘明。
（二）又按當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴。如有違背，法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第253條、第249條第1項第7款定有明文。本件相對人潘珮瑜既已承當訴訟而為本案訴訟當事人，抗告人另狀追加潘珮瑜為被告而為同一請求，自應依上開規定予以裁定駁回。
四、綜上所述，相對人鍾旻呈、周瑞珍聲請相對人潘珮瑜承當訴訟，為有理由，抗告人以同一事由追加起訴相對人潘珮瑜，則違反前開一事不在理之規定，原裁定准許相對人潘珮瑜為相對人鍾旻呈、周瑞珍之承當訴訟人續行訴訟，並駁回抗告人追加之訴，洵屬適法，抗告人指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
五、據上結論，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國113年5月9日
民事第一庭審判長法官陳雅敏
法官沈培錚法官蔡培元以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中華民國113年5月9日
書記官胡旭玫