臺灣屏東地方法院102年度訴字第31號民事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院102年訴字第31號民事判決

裁判日期：民國102年05月28日

裁判案由：請求返還借款

臺灣屏東地方法院民事判決102年度訴字第31號原告三信商業銀行股份有限公司法定代理人 蕭國肇 被告 林文全 即樺景園藝社被告 郭國男 上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國102年5月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新台幣壹佰陸拾壹萬叁仟陸佰捌拾玖元，及自民國一○一年二月十六日起至清償日止，按週年利率百分之六點五計算之利息，及自民國一○一年三月十七日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十、超過六個月者，就超過部分按上開利率百分之二十計付之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告林文全即樺景園藝社於民國100年11月16日邀同被告郭國男為連帶保證人，向原告申請借款新台幣（下同）200萬元，約定借款期間至102年11月16日止，利息以年息6.5%計付，並同意該利率於原告之季定儲利率指數調整時，自調整日後之第一個應繳款日起改按原告新訂利率加
5.12%計算。今原告101年1月1日最新之定儲指數利率為
1.38%，加計5.12%後原告乃得以向被告請求年息6.5%之利息。系爭借款還款方式應自借款日起按月本息平均攤還，如有遲延履行時，即喪失期限利益，視同全部到期，並自逾期日起6個月內，按上開利率百分之10、逾期超過6個月之部分按原利率20%加計違約金。詎被告依約繳款至101年2月16日後即未能再依約繳付本息，其借款視同全部到期，至今被告尚欠原告本金1,613,689元及利息、違約金，爰依民法消費借貸、連帶保證關係請求判決如主文所示等語。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
四、原告上開主張之事實，業據其提出與所述相符之借據、約定書、放款帳卡明細單、放款牌告利率報表各1份為證（見台灣台中地方法院101年度訴字第1213號卷第7至12頁），而被告復未對上開書證表示爭執，堪信原告上開主張為真實。
從而，原告依據消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。
五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。
中華民國102年5月28日
民事第一庭法官劉怡孜正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國102年5月29日
書記官林依靜