臺灣臺南地方法院100年度勞小上字第1號民事裁定

裁判字號：臺灣臺南地方法院100年勞小上字第1號民事裁定

裁判日期：民國100年02月09日

裁判案由：給付薪資

臺灣臺南地方法院民事裁定100年度勞小上字第1號上訴人 吳相仁 被上訴人 李千惠 上列當事人間請求給付薪資事件，上訴人對於民國99年11月30日本院臺南簡易庭99年度南勞小字第18號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理由
一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，又上訴狀應記載上訴理由，並表明原判決所違背之法令及其具體內容，依訴訟資料可認原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項及第436條之25分別定有明文。且依同法第436條之32準用同法第468條之規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令。而判決有同法第469條第1款至第5款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於小額程序之第一審判決提起上訴，如依民事訴訟法第468條規定，以第一審判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容。若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。倘為司法院解釋，或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以民事訴訟法第469條第1款至第5款所列情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者，顯與上開法條規定之情形不相合時，即難認為已對第一審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、本件上訴意旨略以：上訴人所為之舉證皆屬事實，被上訴人卻利用不正當方法否定駁回，而法官不查實情，僅聽信被告一造，將案件駁回，實乃不公，請准上訴，並請被告李千惠母女及客戶到庭說明原委，不要假藉口不到庭而駁回原告等語。
三、經查：本件上訴人於原審起訴請求被上訴人給付新臺幣（下同）36,130元，核其訴訟標的金額在100,000元以下，依民事訴訟法第436條之8第1項規定，本件應適用小額訴訟程序，合先敘明。又上訴人對本院簡易庭所為之小額訴訟第一審判決，固於法定期間內提起上訴。惟提起小額程序第二審上訴，須以原判決違背法令為由始得為之，上訴人提出上訴時，應於書狀內記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，及依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，始合上訴程式。查上訴人之上訴狀所載內容，僅抗辯原審未查實情云云，惟並未依前揭意旨具體指摘原判決有何違反成文法法規之條項、內容，或司法院解釋或最高法院判例，亦未表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，參諸前開理由一所述之法條規定及說明，本件上訴人之上訴，難認已對第一審判決之有何違背法令之處為具體之指摘，其上訴自難認為合法，應予駁回。
四、末按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19第1項定有明文。查本件上訴人小額訴訟之上訴，既經駁回，關於第二審訴訟費用自應由上訴人負擔。查本件第二審訴訟費用，為上訴裁判費用1,500元，揆諸前開規定，應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。
五、據上結論，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第444條第1項前段、第95條、第78條、第436條之19第1項，裁定如主文。
中華民國100年2月9日
民事第二庭審判長法官李杭倫
法官田玉芬法官翁金緞以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中華民國100年2月9日
書記官彭建山