裁判字號：臺灣高等法院臺南分院104年上易字第305號刑事判決
裁判日期：民國104年08月12日
裁判案由：詐欺等
臺灣高等法院臺南分院刑事判決104年度上易字第305號上訴人臺灣 嘉義 地方法院檢察署檢察官上訴人即被告王柏勝（原名王俊傑）選任辯護人 葉銘進 律師被告 邱育騏 （原名 邱冠中 ）
陳穆葵 （原名 陳俊延 ） 賴嘉泰 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣嘉義地方法院103年度易字第920號 中華 民國104年3月31日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方法院檢察署102年度偵字第5590號、第5591號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實
一、甲○○（原名王俊傑）、壬○○及乙○○（原名邱冠中）均明知金融機構帳戶提款卡及密碼係供自己使用，攸關個人債信，甚為重要，若同時交予他人可能被非法使用，且可預見無故蒐集他人之帳戶提款卡等使用之人，將可能藉此遂行財產上犯罪，以取得贓款及掩飾犯行，竟仍基於幫助詐欺取財之不確定故意，於附表一編號4、5、6所示時間、地點，以於附表一編號4、5、6所示之價格，將如於附表一編號4、5、6所示本人（即出售者）之金融帳戶存摺、印章、提款卡及密碼，賣與於附表一編號4、5所示之收購者即丁○○及交付給附表一編號6所示對象即 吳家慶 ，而丁○○再將於附表一編號4、5所示金融帳戶轉賣給 黃致融 及 余鈺祥 等人而幫助黃致融與余鈺祥等所屬之兩岸電話詐欺集團，做為向被害人詐欺財物後匯款之用。嗣黃致融等所屬之詐欺集團成員，以附表二編號1所示詐騙方式，向辛○○詐騙，致辛○○陷於錯誤，而於附表二編號1所示匯款時間，匯附表二編號1所示款項入附表二編號1所示之帳戶後，即由黃致融、余鈺祥與吳家慶等人一同駕車，擔任俗稱提款車手之工作，至各金融機構或提款機內領取被害人匯款；另以附表二編號2所示詐騙方式，著手向己○○詐騙，致己○○陷於錯誤，而於附表二編號2所示匯款時間，準備匯款附表二編號2所示款項入附表二編號2所示之帳戶，然因己○○於匯款時受款人欄填載錯誤，而使款項未匯出而未遂（丁○○此部分所涉幫助詐欺免訴，詳如後述乙、被告丁○○免訴部分；黃致融、余鈺祥與吳家慶所涉附表二編號1犯詐欺取財部分，另據臺灣高等法院高雄分院以103年度上易字第627號判決確定）。
二、丁○○及甲○○明知如附表一編號4所示之金融帳戶業已轉賣，因中華郵政股份有限公司人員於民國101年5月中旬某日以電話通知甲○○其名下帳戶有資金異常進出，甲○○再將此事告知丁○○，丁○○及甲○○明知附表一編號4所示金融帳戶內存有款項且非其二人所有，共同基於詐欺取財之犯意聯絡，接續以向中國信託銀行及中華郵政股份有限公司申請掛失補發存摺及補發金融卡以取得帳戶內金錢之方式，於101年5月21日向中國信託銀行及中華郵政股份有限公司申請掛失補發存摺及補發金融卡，致中國信託銀行及中華郵政股份有限公司承辦人員陷於錯誤，誤信附表一編號4所示金融帳戶內款項為甲○○所有，而補發存摺及金融卡，嗣由甲○○於101年5月21日下午自附表一編號4所示中國信託帳戶內提領新臺幣（下同）30萬元現金後電匯至甲○○玉山銀行東嘉義分行帳號0000000000000號帳戶內及同日自嘉義市○○路郵局帳戶內，分別以匯款轉帳30萬元、45萬元至甲○○玉山銀行東嘉義分行帳號0000000000000號帳戶內，再由丁○○、甲○○於101年5月22日至26日，自前開帳戶內陸續提領出105萬元、甲○○持中國信託銀行補發之附表一編號4所示金融帳戶金融卡，於101年5月23日提領9,000元及持中華郵政股份有限公司補發之附表一編號4所示金融帳戶金融卡，於101年5月30日提領9,800元，丁○○從中分得75萬元花用不剩，剩餘金額由甲○○取得亦花用不剩。
三、案經高雄市政府警察局鳳山分局移送臺灣高雄地方法院檢察署呈轉臺灣高等法院檢察署檢察長核轉臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
甲、有罪部分：
壹、程序部分：
一、被告丁○○被訴起訴書犯罪事實欄一其中附表一編號1、2所示金融帳戶之幫助詐欺犯行，經本院認定與臺灣 臺東 地方法院102年度東簡字第163號判決（見原審卷第143頁至第145頁）所認定被告丁○○交付案外人 謝明芳 及案外人 柯宏儒 所有之金融帳戶等物供另案被告吳家慶所屬之詐騙集團詐騙取財既遂之犯罪事實，具有想像競合犯之一罪關係，應另為免訴判決（此部分見後述乙、被告丁○○免訴部分）；然本件起訴書犯罪事實三被告丁○○與被告甲○○以向中國信託銀行及中華郵政股份有限公司申請掛失補發存摺及補發金融卡方式，向中國信託銀行及中華郵政股份有限公司詐取款項，與上開臺灣臺東地方法院102年度東簡字第163號判決所認定被告丁○○以向玉山銀行及土地銀行申請掛失補發存摺及補發金融卡方式，領取帳戶內款項之犯罪事實，二案不僅帳戶所有人（甲○○、謝明芳）不同，金融帳戶亦不同，且係中華郵政股份有限公司先行通知被告甲○○所有上開附表一編號4所示中華郵政金融帳戶有資金異常進出後，被告甲○○告知被告丁○○後，被告丁○○告知被告甲○○將帳戶掛失並將帳戶內款項領出等情，業據被告丁○○於偵查中自承在卷（見偵字第19212號卷第54頁），是此部分既帳戶所有人、遭詐騙之金融機構並不相同，且本件案發時序在先，顯非與臺灣臺東地方法院102年度東簡字第163號判決所認定詐取被害人 許淑華 匯入案外人謝明芳之土地銀行及玉山銀行帳戶款項屬同一案件，而非該確定判決效力所及。
二、關於證據能力之說明：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條（即刑事訴訟法第159條之1至之4）之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，復為同法第159條之5所明定。查本判決以下所援引具傳聞性質之證據，關於證據能力，提示檢察官、被告、辯護人均對之表示同意作為本案證據（見本院卷第138至139、141、143頁），且迄於本案言詞辯論終結前均未聲明異議。本院審酌各該審判外供述證據及書面作成時之情況，製作當時之過程、內容、功能等情況，其取得並無違法情形，具備合法可信之適當性保障，經綜合判斷，與本案犯罪待證事實，具有關連性，核無可信度明顯過低之情事，認具適當性，依上開說明，均得作為證據。
貳、實體部分：
一、被告甲○○及壬○○以附表一編號4、5所示金融帳戶等物賣予被告丁○○之幫助詐欺部分：
被告甲○○、壬○○於本院審理時就此部分之犯罪事實均坦白承認（見本院卷第181、256頁），且查：
㈠、被害人辛○○因附表二編號1所示詐騙方式，遭該詐騙集團所屬之成員詐騙，而於附表二編號1所示匯款時間，匯款附表二編號1所示款項入附表二編號1所示之帳戶後，即由另案被告吳家慶、另案被告黃致融與另案被告余鈺祥等人一同駕車，擔任俗稱提款車手之工作，至各金融機構或提款機內領取被害人辛○○匯款得手等情，業據另案被告吳家慶、另案被告黃致融、另案被告余鈺祥於警詢及偵訊時之供述（見鳳山分局警卷第84頁反面至85頁反面、第108至109-1頁；偵字第14900號卷二第182頁反面、第183頁反面)及被害人辛○○警詢指訴明確、並有被害人匯款憑單、被告壬○○ 彰化銀 行及玉山銀行帳戶交 易明細 、被告甲○○中國信託銀行及彰化銀行北嘉義分行交易明細、另案被告吳家慶、另案被告余鈺祥、另案被告黃致融及提款監視畫面及取款憑條、通訊監察譯文等件可按（見鳳山分局警卷第10頁反面至12頁、第42至46頁、第78至81頁、第134至138頁、第144至149頁、第225至227頁、第233至239頁、第245至247頁、第540至608頁；偵字第14900號卷二第350至351頁），此部分事實自堪認定。
㈡、附表一編號4、5所示金融帳戶係被告甲○○及被告壬○○交付給被告丁○○，再由被告丁○○轉賣予另案被告吳家慶所屬之詐騙集團等情，業據另案被告吳家慶於警詢及偵查中證稱（見鳳山分局警卷第22頁、第35頁，偵字第19212號卷第44頁、第61頁），被告丁○○於警詢、偵查中陳述明確（見鳳山分局警卷第125頁，偵字第19212號卷第67至68頁），此部分事實堪予認定。可見被告丁○○確曾將附表一編號4至5所示金融帳戶之提款卡，連同密碼，提供詐騙集團成員使用。
㈢、按刑法上之故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者」為直接故意，「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故意；而帳戶提款卡及密碼事關存戶個人財產權益之保障，倘有不明之金錢來源，甚而攸關個人之法律上之責任，其專有性甚高，除非本人、與本人具有信賴關係或其他特殊原因，難認有何流通使用之可能，一般人均有妥為保管防阻他人任意使用之認識，縱使特殊情況偶有交付他人使用之需，亦必然深入瞭解用途及合理性後，再行提供以使用，方符常情；且該等專有物品如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此為吾人依一般生活認知所易於體察之常識，而有犯罪意圖者，非有正當理由，竟徵求他人提供帳戶提款卡及密碼，客觀上可預見其目的，係為某筆資金之存入，後再行領出之用，且該筆資金之存入及提領過程係有意隱瞞其流程或避免行為人身分曝光之用意，一般人本於一般認知能力均甚易於瞭解，政府為打擊犯罪，避免民眾財產之嚴重損失，不斷透過媒體宣導，除呼籲民眾誤因一時好奇、貪念，為詐騙集團所乘，匯入款項與不明人士外，亦勸諭民眾誤心存僥倖，提供帳戶提款卡及密碼與詐騙集團使用。本案被告甲○○及壬○○竟交付帳戶提款卡及密碼予被告丁○○，其等對於被告丁○○如何管控帳戶使用並無法控制，而對於被告丁○○可能將帳戶交予犯罪集團持為訛詐他人錢財之聯繫工具，應有所預見，是被告甲○○及賴嘉具幫助詐欺取財之不確定故意，堪予認定。
㈣、綜上所述，被告甲○○及被告壬○○將附表一編號4至5所示金融帳戶賣予被告丁○○使用，進而被告丁○○將附表一編號4至5所示金融帳戶賣予該詐騙集團，幫助該詐騙集團遂行詐欺取財犯行，是被告甲○○及壬○○幫助詐欺取財犯行，事證明確，均堪認定，應依法論罪科刑。
二、被告乙○○以附表一編號6所示金融帳戶等物交付另案被告吳家慶所屬之詐騙集團著手之幫助詐欺部分：
被告乙○○於本院審理時就此部分之犯罪事實坦白承認（見本院卷第181、256頁），且查：
㈠、被害人己○○因附表二編號2所示詐騙方式，遭該詐騙集團所屬之成員詐騙，致己○○陷於錯誤，而於附表二編號2所示匯款時間，辦理匯款欲匯附表二編號2所示款項入附表二編號2所示之帳戶，然因己○○於匯款時受款人欄填載錯誤，而使款項未匯出等情，業據另案被告吳家慶、另案被告 江孟 修於警詢及偵訊時之供述（見鳳山分局警卷第54頁反面、第271頁反面，偵字第19212號卷第78頁，偵字第29598號卷第16至17頁）、被害人己○○於警詢中之陳述（見嘉市警二偵字第0000000000號卷第5至第6頁），此外復有 國泰世華 商業銀行匯出匯款憑證、 江孟修 中華郵政股份有限公司嘉義彌陀郵局00000000000000號帳號交易明細可稽（見鳳山分局警卷第665頁、嘉市警二偵字第0000000000號卷第12頁），此部分事實應堪認定。
㈡、附表一編號6所示金融帳戶係另案被告江孟修交給被告乙○○後，再由被告乙○○交付另案被告吳家慶所屬之詐騙集團等情，業據另案被告吳家慶、另案被告江孟修於警詢及偵訊時之供述明確（見鳳山分局警卷第54頁、第272頁，偵字第19212號卷第78頁，偵字第29598號卷第16至17頁），此部分事實亦堪認定。由此可見被告乙○○確曾將附表一編號6所示金融帳戶之提款卡，連同密碼，提供詐騙集團成員使用等情應堪認定。
㈢、按刑法上之故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者」為直接故意，「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故意；而帳戶提款卡及密碼事關存戶個人財產權益之保障，倘有不明之金錢來源，甚而攸關個人之法律上之責任，其專有性甚高，除非本人、與本人具有信賴關係或其他特殊原因，難認有何流通使用之可能，一般人均有妥為保管防阻他人任意使用之認識，縱使特殊情況偶有交付他人使用之需，亦必然深入瞭解用途及合理性後，再行提供以使用，方符常情；且該等專有物品如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此為吾人依一般生活認知所易於體察之常識，而有犯罪意圖者，非有正當理由，竟徵求他人提供帳戶提款卡及密碼，客觀上可預見其目的，係為某筆資金之存入，後再行領出之用，且該筆資金之存入及提領過程係有意隱瞞其流程或避免行為人身分曝光之用意，一般人本於一般認知能力均甚易於瞭解，政府為打擊犯罪，避免民眾財產之嚴重損失，不斷透過媒體宣導，除呼籲民眾誤因一時好奇、貪念，為詐騙集團所乘，匯入款項與不明人士外，亦勸諭民眾誤心存僥倖，提供帳戶提款卡及密碼與詐騙集團使用，成為幫兇，被告乙○○交付帳戶提款卡及密碼交付予另案被告吳家慶所屬之詐騙集團，其對於另案被告吳家慶所屬之詐騙集團將帳戶持為訛詐他人錢財之聯繫工具，應有所預見，被告乙○○具幫助詐欺取財之不確定故意，堪予認定。
㈣、綜上所述，被告乙○○將附表一編號6所示金融帳戶交付予另案被告吳家慶所屬之詐騙集團使用，幫助該詐騙集團行詐欺取財犯行，惟因被害人己○○於匯款時受款人欄填載錯誤，而使款項未匯出而未遂，是被告乙○○幫助詐欺取財未遂犯行，亦堪認定，應依法論科。
三、被告甲○○及丁○○共同犯詐欺取財犯行（即事實欄二）部分：
被告丁○○於本院審理時就此部分之犯罪事實坦白承認（見本院卷第181、260至261頁）；被告甲○○於本院審理時坦承有去辦理掛失及補發金融卡，惟否認有此部分詐欺犯行，辯稱：我都沒有分到錢，30萬元是跟丁○○借的，大約一、兩個月後有分期還給丁○○云云（見本院卷第261頁）。經查：
㈠、被害人辛○○因附表二編號1所示詐騙方式，遭該詐騙集團所屬之成員詐騙，而於附表二編號1所示匯款時間，匯款入附表二編號1所示款項入附表二編號1所示之帳戶後，即由另案被告吳家慶、另案被告黃致融與另案被告余鈺祥等人一同駕車，擔任俗稱提款車手之工作，至各金融機構或提款機內領取被害人辛○○匯款得手等情，已說明於前。另被告丁○○與甲○○商議後，由被告甲○○於101年5月21日向中國信託銀行及中華郵政股份有限公司申請掛失補發附表一編號4所示金融帳戶存摺及補發金融卡，並於101年5月21日自附表一編號4所示中國信託帳戶內提領30萬元現金後電匯至其玉山銀行東嘉義分行帳號0000000000000號帳戶內及同日自嘉義市○○路郵局帳戶內，分別以匯款轉帳30萬元、45萬元至被告甲○○玉山銀行東嘉義分行帳號0000000000000號帳戶內，再由被告丁○○、被告甲○○於101年5月22日至26日，自前開帳戶內陸續提領出105萬元、被告甲○○持中國信託銀行補發之附表一編號4所示金融帳戶金融卡，於101年5月23日提領9,000元及持中華郵政股份有限公司補發之附表一編號4所示金融帳戶金融卡，於101年5月30日提領9,800元之事實，業據被告丁○○於本院審理時坦承在卷，被告甲○○就此部分事實亦無爭執，此外，復有附表一編號4所示金融帳戶之各項申請、掛失止付、更換、查詢暨終止使用申請書、掛失補副/終止申請書、交易明細、被告甲○○之玉山銀行嘉義分行帳號0000000000000號帳戶交易明細、郵政跨行匯款申請書（見鳳山分局警卷第209至217頁，原審卷第70頁至第72頁、第79頁)，此部分事實亦堪認定。
㈡、被告甲○○及其辯護人辯護意旨雖辯稱：被告甲○○此部分犯行與事實欄一所示之犯行，是本於同一犯意，應只成立一個幫助詐欺罪，被告甲○○此部分不是與丁○○另共同犯詐欺罪云云。按刑法之相續共同正犯，基於凡屬共同正犯，對於共同意思範圍內之行為均應負責之原則，共同犯罪之意思不以在實行犯罪行為前成立者為限，若了解最初行為者之意思而於其實行犯罪之中途發生共同之意思而參與實行者，亦足成立；故對於發生共同犯意以前其他共同正犯所為之行為，苟有就既成之條件加以利用而繼續共同實行犯罪之意思，則該行為即在共同意思範圍以內，應共同負責（最高法院98年度台上字第4230號要旨參照）。查：被告甲○○與被告丁○○掛失附表一編號4所示帳戶之時間點為101年5月21日，該時點被害人辛○○之匯款已匯入附表一編號4所示金融帳戶，且部分款項已業經另案被告吳家慶所屬詐騙集團所領走等情，業如前述。是就被害人辛○○部分，自第一筆被害人辛○○匯入附表一編號4所示金融帳戶時，詐欺取財犯行已既遂，是被告甲○○及被告丁○○已無從就幫助該詐騙集團詐欺之犯意層升至與該詐欺集團共同詐欺取財犯意；況被告甲○○及被告丁○○係想將附表一編號4所示帳戶剩餘款項自行使用，且一開始出售而交付帳戶時並無獨吞款項打算等情，業據被告丁○○於偵查及原審、被告甲○○於偵查及原審中均供陳甚詳（見偵字第19212號卷第67至69頁，原審卷第40頁），是被告甲○○及被告丁○○並未有與詐騙集團共同詐欺取財之意，且係詐騙集團詐取被害人辛○○款項之詐欺取財犯行既遂後，始另萌生犯意，揆諸上開判決要旨，被告甲○○及被告丁○○與詐騙集團並非有共同詐欺取財之犯意聯絡，而非屬相續之共同正犯，且此部分犯行亦非接續之前出售而交付帳戶之幫助詐欺犯行。被告甲○○及其辯護人辯護意旨辯稱：被告甲○○此部分犯行與事實欄一所示之犯行，是本於同一犯意，應只成立一個幫助詐欺罪云云，自不可採信。
㈢、被告甲○○另辯稱：此部分其並未分到錢，30萬元是向丁○○借的，事後已還給丁○○云云。惟查：
⒈被告甲○○於偵查中供稱：我有分到30萬元；丁○○叫我領
錢給他，我有跟丁○○借；帳戶內的款項來源我不知道；錢不是丁○○的；領錢時丁○○說他跟對方有什麼糾紛，他想要黑吃黑等語（見偵字第14900號卷二第215頁）。則依被告甲○○所稱其既明知帳戶內之款項不是被告丁○○所有，且來源不明，於此情形下，被告丁○○顯然無支配帳戶內款項之合法權源，被告甲○○對此情形亦知之甚詳，其又如何能向無合法權源之被告丁○○「借」用提領自上開帳戶內款項其中30萬元？可見被告甲○○所稱向被告丁○○「借」30萬元云云，應係卸責之詞，不足採信。
⒉又查被告丁○○於警詢供稱：上開帳戶內的款項提領105萬
元，我分得75萬元，王俊傑（即甲○○）分得30萬元等語（見鳳山分局警卷第140-1頁）；復於偵查中具結以證人身分證稱：那時是貪心，才把錢領出來，王俊傑（即甲○○）分得30萬元（見偵字第14900號卷二第155至156頁）；另於偵查中供稱：我叫甲○○去領錢時，他說他怕會出問題，叫我給他30萬元等語（見偵字第14900號卷二第213頁），是依被告丁○○上開於警詢及偵查中所稱，被告甲○○向被告丁○○拿取30萬元，是其等自帳戶內提領105萬元後，朋分款項（該105萬元，被告甲○○分得30萬元，被告 陳穆蔡 分得75萬元）之舉，顯非被告甲○○所稱之「借款」。雖被告丁○○於原審改口稱30萬元是被告甲○○借的，陸陸續續有還，應該是算還完了；於本院審理時亦證稱30萬元是被告甲○○借的云云，惟查：證人即被告丁○○於本院審理時證稱：（領款後）【過了一、兩個月】，甲○○借30萬元，沒有約定利息，有說要分期攤還；沒有說要分幾期，要看當月薪資；後來甲○○每期大約還2萬元、1萬5千元左右，每期大約一個月；甲○○借完過二、三個月就開始攤還了，甲○○領薪資就開始還，還到去年年底，固定每個月都還，總共還30萬元，沒有利息等語（見本院卷第197至198頁），與被告丁○○於原審104年3月4日期日供稱：「甲○○105萬元，甲○○有先從中信銀帳戶領30萬元出來，同日將30萬元再電匯去甲○○玉山銀行帳戶內，再從中山路郵局轉匯30萬元、45萬元到甲○○玉山銀行，再將105萬元領出來。掛失的時候，銀行給甲○○提款卡、存摺，後來甲○○有領9,800元，最後我實拿75萬元，因為我【隔天】有借給甲○○30萬元」（見原審卷第132頁），就被告甲○○借款時間，被告丁○○於本院稱是領款後過一、兩個月，於原審稱是隔天，二者顯然不同，已足令人懷疑；且經本院質問被告丁○○其既稱被告甲○○是主動開口借錢，為何其於警詢及偵查中都說（30萬元）是分給被告甲○○的？被告丁○○對此問題，即當庭表示「我拒絕證言」（見本院卷第199頁），是被告丁○○於本院以證人身分證稱30萬元是被告甲○○借的乙節，應是維護被告甲○○之詞，不足採信。依上開說明，被告甲○○與丁○○自帳戶內提領105萬元後，朋分款項，該105萬元，被告甲○○分得30萬元，被告陳穆蔡分得75萬元，應可認定。
⒊被告甲○○持中國信託銀行補發之附表一編號4所示金融帳
戶金融卡，於101年5月23日提領9,000元及持中華郵政股份有限公司補發之附表一編號4所示金融帳戶金融卡，於101年5月30日提領9,800元等情，為被告甲○○所自承，被告甲○○於本院雖辯稱錢都交給被告丁○○云云，被告丁○○於本院審理時供稱9,000元及9,800元是甲○○提領給我的云云（見本院卷第260至261頁）。惟查：①被告甲○○於警詢時供稱其分得郵局所剩9千多元等語（見鳳山分局警卷第205頁）；且被告甲○○於原審審理時均坦白承認中國信託銀行帳戶內9,000元及郵局帳戶9,800元都是由其提領等情，惟均未供稱上開9,000元、9,800元提領後有交給被告丁○○，是依被告甲○○上開警詢及原審之陳述，可見郵局帳戶9,800元提領後是由被告甲○○分得，另中國信託銀行帳戶內9,000元被告甲○○提領後，亦難認有交付給被告丁○○。②被告丁○○於本院審理時雖供稱9,000元及9,800元是甲○○提領給我的云云，惟被告丁○○於原審一再供稱：「最後我實拿75萬元」、「（甲○○上開中國信託、郵局帳戶經掛失後，兩個帳戶總共被提領出106萬8,800元，是否如此？）是。（其中你取得多少錢？）75萬元。（剩餘金錢由何人取？）甲○○。」等語（見原審卷第132頁、第141頁），依被告丁○○此部分陳述，可見被告丁○○分得75萬元，其餘30萬元、9,000元及9,800元均是被告甲○○分得。被告丁○○此部分陳述，與被告甲○○於警詢稱郵局帳戶9,800元提領後由其取得等情相符，亦與被告甲○○於原審均未供稱上開9,000元、9,800元提領後有交給被告丁○○之情相符，應堪採信。是被告甲○○於本院辯稱錢都交給被告丁○○云云，應係卸責之詞不足採信；被告丁○○於本院審理時翻異改稱9,000元及9,800元是甲○○提領給我的云云，顯係為被告甲○○脫罪之詞，均不足採信。
㈣、綜上所述，被告甲○○及被告丁○○此部分犯行，均堪認定，應依法論科。
四、論罪科刑及維持原判決之理由：
㈠、關於新舊法之比較：本案被告甲○○、丁○○、乙○○、壬○○行為後，刑法第339條第1項已於103年6月18日修正公布，於同年6月20日施行，修正前之法定刑原為「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1000元以下罰金」，修正後法定刑為「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金」，另增訂刑法第339條之4第1項規定：「犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。」。經比較修正前後之規定，除將科處或併科之罰金刑上限提高，又增訂加重詐欺罪之處罰，自應以修正前之規定較有利於被告等人，依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前之刑法第339條第1項較有利於被告等人。
㈡、按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院49年台上字第77號判例參照）。查被告甲○○、壬○○將申請之存摺、金融卡及密碼等交付與被告丁○○轉交真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員及被告乙○○將另案被告江孟修申請之之存摺、金融卡及密碼，轉交給真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，作為詐欺取財之用，予詐欺取財犯行助力，所實施者非屬詐欺取財之構成要件行為，且係基於幫助犯意為之，核被告甲○○、被告壬○○就事實欄一所為（被告甲○○部分詳如附表一編號4，被告壬○○部分詳如附表一編號5所示），均係犯刑法第30條第1項前段、修正前刑法第339條第1項幫助詐欺取財罪。被告乙○○就事實欄一所為（詳如附表一編號6所示）係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第3項、第1項（修正前）幫助詐欺取財未遂罪。另被告丁○○、被告甲○○就事實欄二所為，均係犯修正前刑法第339條第1項詐欺取財罪。被告甲○○與被告丁○○就事實欄二以一接續之掛失補發行為侵害中國信託銀行及中華郵政股份有限公司之財產法益，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之詐欺取財罪論處。又被告甲○○及被告丁○○就事實欄二有犯意聯絡及行為分擔為共同正犯。被告甲○○就事實欄一（詳如附表一編號4所示）、事實欄二所為犯行，犯意個別、行為互異，應分論處罰。
㈢、公訴意旨雖認被告丁○○、被告甲○○就事實欄二所為係犯刑法第335條之侵占罪。然按刑法上所謂侵占罪，以被侵占之物先有法律或契約上之原因在其持有中者為限，否則不能成立侵占罪（最高法院52年台上字第1418號判例要旨參照）。查本案附表一編號4所示金融帳戶已出售並交由詐騙集團使用，為詐騙集團所有，而被告甲○○及被告丁○○再度取得該帳戶係因被告甲○○掛失止付，已說明於前，被告甲○○及被告丁○○就附表一編號4所示帳戶，並非於持有之狀態下，而變更為所有，揆諸上開判例見解，被告丁○○、被告甲○○就事實欄二所為自非屬侵占罪，惟侵占及詐欺取財二者之基本社會事實同一，且本院已於審理時當庭告知被告甲○○及被告丁○○，無礙其防禦權之行使，爰依法變更此部分之起訴法條。
㈣、被告丁○○前因違反槍砲彈藥刀械管制條例，經臺灣嘉義地方法院以99年度嘉簡字第731號判決判處有期徒刑3月確定，於99年9月6日易科罰金執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可佐 （見本院卷第99頁），其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項加重其刑。被告乙○○於事實欄一附表一編號6所幫助之詐騙集團雖已著手於詐欺取財行為之實行，惟既尚未生犯罪之結果而未遂，依刑法第25條第2項規定減輕其刑。另被告甲○○、乙○○、壬○○於事實欄一幫助他人實行詐欺取財之犯罪行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑，並就被告乙○○部分遞減輕之。
㈤、原判決就此部分，以被告等人上開犯行，罪證明確，因而適用刑法第2條第1項、第28條、第30條、第339條第3項、第1項（修正前）、第55條、第47條第1項、第25條第2項、第41條第1項前段、刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段等規定，審酌：被告甲○○、壬○○、乙○○提供存摺、金融卡及密碼供不法之徒詐欺取財，使正犯得以隱匿其真實身分，減少遭查獲之風險，增添被害人尋求救濟以及警察機關查緝犯罪之困難，亦造成社會及金融秩序紊亂；被告甲○○及丁○○利用掛失方式詐取銀行財物，惡性均非輕，兼衡被告甲○○前無犯罪前科，自述大學畢業、未婚無子、受僱從事醫療器材工作、單親、與父親同住；被告乙○○前無犯罪前科，自述高中肄業、未婚無子、務農、現與父母同住；被告壬○○自述高職畢業、離婚、育有二名未成年子女、現擔任引擎技師、現與母親及兒子同住；被告丁○○自述高中肄業、未婚、前有槍砲彈藥刀械管制條例前科等家庭生活狀況，兼衡被害人人數、受損害之金額、被告等人所取得之利益、被告壬○○、乙○○、丁○○均坦承犯行，被告甲○○坦承事實欄一之犯行及事實欄二向金融機構申請補發存摺、金融卡及提領金錢之經過，然尚未與被害人達成和解等一切情狀，量處如原判決（有罪部分）主文所示之刑，並就被告甲○○幫助詐欺犯行部分、被告壬○○、被告乙○○諭知易科罰金之折算標準，並說明扣案被告乙○○所有之手機3支及案外人 陳朝進 所有之太保農會存摺1本，無證據證明與上開犯罪事實有關聯，爰不予宣告沒收。本院經核原判決此部分認事用法均無不合，量刑亦稱妥適，檢察官上訴指摘原判決量刑過輕，被告甲○○上訴否認部分犯行，並以此指摘原判決不當及量刑過重，均無理由，均應予駁回。
乙、被告丁○○免訴部分：
壹、公訴意旨略以：被告丁○○明知金融機構提款卡及密碼係供自己使用，攸關個人債信，甚為重要，若同時交予他人可能被非法使用，且可預見無故蒐集他人之帳戶提款卡等使用之人，將可能藉此遂行財產上犯罪，以取得贓款及掩飾犯行，竟仍基於幫助詐欺取財之不確定故意，於附表一編號1、2所示時間、地點，以附表一編號1、2所示之價格，將如附表一編號1、2所示被告王俊傑（更名為甲○○）及被告壬○○之金融帳戶存摺、印章、提款卡及密碼，賣與附表一編號1、2所示之收購者，而幫助另案被告吳家慶、另案被告黃致融與另案被告余鈺祥等所屬之兩岸電話詐欺集團，做為向被害人詐欺財物後匯款之用。嗣另案被告吳家慶等所屬之詐欺集團成員，以附表二編號1所示詐騙方式，向被害人辛○○詐騙，致被害人辛○○陷於錯誤，而於附表二編號1所示匯款時間，匯款入附表二編號1所示款項入附表二編號1所示之被告甲○○及被告壬○○所有上開帳戶後，即由另案被告吳家慶、另案被告黃致融與另案被告余鈺祥等人一同駕車，擔任俗稱提款車手之工作，至各金融機構或提款機內領取被害人辛○○匯款後，從中抽取詐騙所得12％做為報酬，再將剩餘款項依詐欺集團成員指示，匯款至指定之帳戶內。因認被告丁○○涉犯刑法第30條、第339條第1項（修正前）之幫助詐欺取財罪嫌。
貳、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第302條第1款別定有明文。係以同一案件，已經法院為實體上之確定判決，該被告應否受刑事制裁，即因前次判決而確定，依一事不再理原則，不能更為其他有罪或無罪之實體上裁判。此項訴訟法上所謂一事不再理之原則，關於實質上一罪（如接續犯、繼續犯、集合犯、結合犯、吸收犯、加重結果犯）或裁判上一罪（如想像競合犯），在訴訟上均屬單一性案件，其刑罰權既僅一個，自不能分割為數個訴訟客體，其一部事實已經判決確定者，對於構成一罪之其他部分，亦均應適用。此種事實係因審判不可分之關係，在審理事實之法院，就全部犯罪事實，依刑事訴訟法第267條規定，本應予以審判，故其確定判決之既判力自應及於全部之犯罪事實。從而單一案件之一部犯罪事實曾經有罪判決確定者，其既判力及於全部，法院自應依上開規定，就構成一罪之其他事實部分為免訴之諭知（最高法院32年度上字第2578號判例、49年度台非字第20號判例、60年台非字第77號判例參照）。
參、經查：
一、被告丁○○於原審及本院固坦承有將共同被告甲○○所有之附表一編號1所示金融帳戶及共同被告壬○○所有之附表一編號2所示金融帳戶賣予吳家慶及有幫助詐騙集團遂行詐欺取財之不確定故意（見原審卷第40頁、第132頁，本院卷第255頁），惟於原審辯稱：上開帳戶與臺灣臺東地方法院102年度東簡字第163號判決（臺灣臺東地方法院檢察署檢察官102年度偵字第168號聲請簡易判決處刑書）內所載之案外人謝明芳及案外人柯宏儒帳戶係在同一的時間內交付給同一詐騙集團，而應為該判決效力所及等語（見原審卷第169頁）查：
㈠、被害人辛○○因附表二編號1所示詐騙方式，遭該詐騙集團所屬之詐欺集團成員詐騙，而於附表二編號1所示匯款時間，匯款附表二編號1所示款項入附表二編號1所示之帳戶後，即由另案被告吳家慶、另案被告黃致融與另案被告余鈺祥等人一同駕車，擔任俗稱提款車手之工作，至各金融機構或提款機內領取被害人辛○○匯款得手等情，業據另案被告黃致融、另案被告余鈺祥於警詢及偵訊時之供述（見鳳山分局警卷第84頁反面至第85頁反面、108頁至第109-1頁；偵字第14900號卷二第182頁反面、第183頁反面）及被害人辛○○警詢之指訴在卷、並有被害人匯款憑單、被告壬○○彰化銀行及玉山銀帳戶交易明細、被告甲○○中國信託銀行及彰化銀行北嘉義分行交易明細、另案被告吳家慶、另案被告余鈺祥、另案被告黃致融及被告甲○○提款監視畫面及取款憑條、通訊監察譯文等件可按（見鳳山分局警卷第10頁反面至12頁、第42至46頁、第78至81頁、第134至138頁、144至149頁、第225至227頁、233至239頁、245至247頁、540至608頁；偵字第14900號卷二第350至351頁），此部分事實應堪認定。
㈡、附表一編號1、2所示金融帳戶係共同被告甲○○及共同被告壬○○交付給被告丁○○，再由被告丁○○轉賣予吳家慶所屬之詐騙集團等情，業據吳家慶於警詢及偵查中證稱（見鳳山分局警卷第22頁、第35頁、第82頁，偵字第19212號卷第44頁、第61頁），共同被告甲○○於警詢證述（見鳳山分局警卷第203-1至204頁）、共同被告壬○○於警詢證述（見鳳山分局警卷第228-1至229頁）甚詳，此部分事實亦可認定。可證被告丁○○確曾將附表一編號1、2所示金融帳戶之提款卡，連同密碼，提供詐騙集團成員使用等情，至為明甚。
㈢、按刑法上之故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者」為直接故意，「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故意；而帳戶提款卡及密碼事關存戶個人財產權益之保障，倘有不明之金錢來源，甚而攸關個人之法律上之責任，其專有性甚高，除非本人、與本人具有信賴關係或其他特殊原因，難認有何流通使用之可能，一般人均有妥為保管防阻他人任意使用之認識，縱使特殊情況偶有交付他人使用之需，亦必然深入瞭解用途及合理性後，再行提供以使用，方符常情；且該等專有物品如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此為吾人依一般生活認知所易於體察之常識，而有犯罪意圖者，非有正當理由，竟徵求他人提供帳戶提款卡及密碼，客觀上可預見其目的，係為某筆資金之存入，後再行領出之用，且該筆資金之存入及提領過程係有意隱瞞其流程或避免行為人身分曝光之用意，一般人本於一般認知能力均甚易於瞭解，政府為打擊犯罪，避免民眾財產之嚴重損失，不斷透過媒體宣導，除呼籲民眾誤因一時好奇、貪念，為詐騙集團所乘，匯入款項與不明人士外，亦勸諭民眾誤心存僥倖，提供帳戶提款卡及密碼與詐騙集團使用，成為幫兇，被告竟交付帳戶提款卡及密碼予詐騙集團成員，其對於此舉極可能遭犯罪集團持為訛詐他人錢財之聯繫工具，應有所預見，被告丁○○具幫助詐欺取財之不確定故意，應堪認定。
㈣、綜上所述，被告丁○○交付附表一編號1、2所示金融帳戶詐騙集團使用，提供該詐騙集團助力遂行詐欺取財犯行，是被告丁○○幫助詐欺取財犯行，堪予認定。
二、被告丁○○向案外人謝明芳取得其所有之臺灣土地銀行嘉興分行（下稱土銀嘉興分行）帳號000-000-000000號帳戶、台新國際商業銀行嘉義分行（下稱台新嘉義分行）帳號0000-0000-000000號帳戶之存摺、提款卡、印鑑章及提款卡密碼及案外人柯宏儒所有之玉山銀行東嘉義分行（下稱玉山東嘉義分行)帳號0000-000-000000號帳戶之存摺、印鑑章、提款卡及提款卡密碼後，基於幫助詐欺之犯意將上開帳戶均賣給吳家慶所屬之詐騙集團，為該詐騙集團於同年5月18日上午9時許，向被害人許淑華詐騙，使被害人許淑華陷於錯誤，而以匯票方式將120萬元匯入案外人柯宏儒之玉山東嘉義分行帳戶，另將100萬元匯入案外人謝明芳之台新嘉義分行帳戶，再以無摺存款方式將100萬元匯入案外人謝明芳之土銀嘉興分行帳戶。嗣被告丁○○基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，向案外人謝明芳及案外人柯宏儒佯稱上開帳戶之存摺、印鑑章、提款卡均遺失，案外人謝明芳、案外人柯宏儒不疑有他，前往玉山東嘉分行及土銀嘉興分行辦理掛失及補發存摺等事宜，並將玉山東嘉分行之帳戶所剩餘額26萬元及土銀嘉興分行之帳戶所剩餘額69,000元領出後，交付予被告丁○○，而經臺灣臺東地方法院判決被告丁○○犯詐欺取財罪，業已確定等情，此有臺灣臺東地方法院102年度東簡字第163號判決、臺灣臺東地方法院檢察署檢察官102年度偵字第168號聲請簡易判決處刑書、臺灣高等法院高雄分院103年度上易字第627號判決、被告臺灣高等法院前案查詢紀錄表在卷可佐（見原審卷第14頁、第51至第57頁、第143至145頁），此部分事實堪予認定。
三、被告丁○○取得被告甲○○、被告壬○○、案外人謝明芳及案外人柯宏儒上述帳戶之時間點，分係於101年4月份、5月初（甲○○部分）、101年3、4、5月中旬（壬○○部分）、101年3、4、5月某日與柯宏儒一同交付（謝明芳部分）及101年3、4、5月某日與謝明芳一同交付（柯宏儒部分）等情，業分據被告甲○○於警詢、偵訊中證稱（見鳳山分局警卷第204頁，偵字第19212號卷第68頁）、被告壬○○於警詢、偵訊中證稱（見鳳山分局警卷第228-1頁，偵字第19212號卷第69頁）、案外人謝明芳於警詢、偵訊中證稱（見鳳山分局警卷第251頁，偵字第19212號卷第69-1至70-1頁）及案外人柯宏儒於警詢、偵訊中證稱明確（見鳳山分局警卷第241頁，偵字第14900號卷第70頁至70-1頁），可知被告丁○○取得被告甲○○、被告壬○○、案外人謝明芳及案外人柯宏儒之帳戶等物之時間均係於相近及高重疊性之時間內取得。又另案被告吳家慶第一次向被告丁○○收購帳戶時間為101年4月下旬，總共購買4至5次，有收購被告甲○○及被告壬○○帳戶等情，業據另案被告吳家慶於警詢中證述（見鳳山分局警卷第22頁、第35頁）及101年5月11日另案被告吳家慶有於被告壬○○玉山銀行帳戶存、提款2萬元、於101年5月9日於被告甲○○中國信託帳戶存、提款測試、101年5月18日於謝明芳及柯宏儒帳戶以 林宏志 名義存提款等情，業據另案被告余鈺祥於警詢中陳稱甚詳（見鳳山分局警卷第108至110頁）， 復佐 以被害人辛○○匯入被告甲○○所有帳戶之最早時間為101年5月9日、匯入被告壬○○所有帳戶之最早時間為101年5月14日；被害人許淑華匯入柯宏儒及謝明芳所有帳戶之最早時間為101年5月18日等情，此有上開臺灣高等法院高雄分院103年度上易字第627號確定判決可佐，是被告甲○○、被告壬○○、案外人謝明芳及案外人柯宏儒之帳戶等物係另案被告吳家慶自101年4月下旬至101年5月18日間向被告丁○○取得，亦可認定。
四、再自被告丁○○歷次陳述觀之，被告丁○○於警詢中陳稱：101年5月初某日分2次在嘉義市○○路（大聯盟遊藝場內）將被告壬○○及被告甲○○之存摺，第一次賣給另案被告黃致融、第二次賣給另案被告黃致融及余鈺祥（見鳳山分局警卷第126頁）；於偵查中陳稱：我在101年4、5月跟被告甲○○、壬○○及謝明芳收購帳戶，最早是吳家慶跟我說做生意要收本子，我在101年4月初跟被告甲○○借帳戶、一星期後跟被告壬○○借、再一星期至十天後跟謝明芳取得其與柯宏儒帳戶等語（見偵字第14900號卷二第212頁）；於原審準備程序中稱：東院判決謝明芳、 柯弘儒 、甲○○及壬○○的帳戶可能是同一時間交付，因為事隔已久等語（見原審卷第169頁），歷次陳稱除係交給另案被告吳家慶或另案被告黃致融有所不一致外，陳稱均屬一致，且確有可能為同一時間交付上述四人帳戶。是以，依有疑利於被告原則，應認被告丁○○係因另案被告吳家慶及被告黃致融所屬之詐騙集團之收購，而自101年4月下旬至101年5月18日間某日，同時交付被告甲○○、被告壬○○、案外人謝明芳及案外人柯宏儒之帳戶等物，又本件因被告丁○○提供帳戶而受害被騙之被害人，雖有數人，然被告提供帳戶幫助詐欺取財行為僅有1個，應屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定從一幫助詐欺取財罪處斷（最高法院98年度台非字第30號刑事判決意旨可資參酌），是本件被告丁○○交付同案被告甲○○及同案被告壬○○之附表一編號1、2之帳戶與臺灣臺東地方法院102年度東簡字第163號判決（被告丁○○交付謝信芳及柯宏儒帳戶）具裁判上一罪關係。
肆、臺灣臺東地方法院102年度東簡字第163號判決，業經判決確定，已如前述，是揆諸上開說明，單一案件之一部犯罪事實曾經有罪判決確定者，其既判力及於全部，就構成一罪之被告丁○○交付被告甲○○及被告壬○○之附表壹編號1、2所示帳戶犯行，自應為免訴之諭知。原判決就被告丁○○此部分犯行，因而為免訴之判決，經核並無違誤，檢察官上訴以被告丁○○所為犯意各別，與臺灣臺東地方法院102年度東簡字第163號判決犯罪事實所載之犯行具數罪關係，指摘原判決不當，為無理由，應駁回檢察官此部分之上訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官林志峯到庭執行職務。
中華民國104年8月12日
刑事第五庭審判長法官陳珍如
法官黃國永法官翁金緞以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官王雪招中華民國104年8月12日附表一
┌──┬─────┬────┬──────┬────┬───────┬───────┬──────┐│編號│出售者│時間│地點│價格│金融帳戶│收購者│備註││││││││（或交易對象）││├──┼─────┼────┼──────┼────┼───────┼───────┼──────┤│1│丁○○(原│101年5月│嘉義市○○路│以每本2│甲○○所申請中│黃致融│此部分丁○○│││名陳俊延）│初某日│○○○遊戲場│萬元│國信銀行帳號││免訴│││││││000000000000號││即起訴書附表│││││││帳戶及中華郵政││一編號1│││││││股份有限公司嘉│││││││││義中山路郵局帳│││││││││號00000000000│││││││││號。│││├──┼─────┼────┼──────┼────┼───────┼───────┼──────┤│2│丁○○(原│101年5月│嘉義市○○路│以每本2│壬○○所申請玉│黃致融、余鈺祥│此部分丁○○│││名陳俊延）│初某日│○○○遊戲場│萬元│山銀行嘉義分行││免訴│││││││帳號00000000││即起訴書附表│││││││000號、彰化銀││一編號2│││││││行嘉義分行帳號│││││││││0000000000000│││││││││帳戶之存摺、印│││││││││章、提款卡及密│││││││││碼。│││├──┼─────┼────┼──────┼────┼───────┼───────┼──────┤│3│丁○○(原│101年5月│嘉義市○○陸│以每本2│1.丁○○所申請│吳家慶│檢察官已撤回│││名陳俊延）│中旬某日│橋旁│萬元│中國信託商業銀││即起訴書附表│││││││行嘉義分行帳號││一編號3│││││││000000000000號│││├──┼─────┼────┼──────┼────┼───────┼───────┼──────┤│4│甲○○(原│101年5月│嘉義市○○百│以每本存│1.中國信託商業│丁○○│丁○○再轉賣│││名王俊傑)│初某日│貨│摺1萬元│銀行帳號0825││給黃致融││││││之價格│00000000號帳││即起訴書附表│││││││戶。││一編號4│││││││2.中華郵政股份│││││││││有限公司嘉義│││││││││中山路郵局帳號│││││││││000000000000號│││├──┼─────┼────┼──────┼────┼───────┼───────┼──────┤│5│壬○○│101年5月│嘉義市○○路│以每本存│玉山銀行嘉義分│丁○○│丁○○再轉賣││││初│二段○○網站│摺1萬元│行帳號00000000││給黃致融、余│││││網咖內│之價格│000號、彰化銀││鈺祥│││││││行嘉義分行帳號││即起訴書附表│││││││0000000戶之存││一編號5│││││││摺、印章、提款│││││││││卡及密碼│││├──┼─────┼────┼──────┼────┼───────┼───────┼──────┤│6│乙○○（原│101年4月│嘉義市○區○│不詳│江孟修所申請之│吳家慶│ 江孟修賣予邱 │││名邱冠中）│中旬某日│○路000號前││中華郵政股份有││育騏部分，已│││││││限公司嘉義彌陀││經判決確定│││││││郵局帳號000000││即起訴書附表│││││││000000號││一編號6││││││││││└──┴─────┴────┴──────┴────┴───────┴───────┴──────┘附表二┌──┬───┬───────┬─────────┬─────────┬────────────────┬─────────┐│編號│被害人│被害人匯款時間│匯入之帳戶及金額│提款車手提款時、地│被害人遭詐騙之經過│證據名稱及出處│││姓名│││、金額│││├──┼───┼───────┼─────────┼─────────┼────────────────┼─────────┤│1│辛○○│101年5月9日│中信銀嘉義分行│⒈黃致融、余鈺祥於│辛○○於101年5月2日14時20分許，│被害人警詢之指訴、││(原││某時│000000000000│101年5月9日13時│在台東市○○街○○號住家接獲詐騙集│被害人匯款憑單、吳││起起│││戶名：王俊傑│40分許，在中信銀│團成員來電，誆稱辛○○身分遭冒用│育德合庫銀帳戶交易││訴書│││金額：100萬元│嘉義分行臨櫃提領│而涉及重大刑案，須將名下資金匯入│明細、壬○○彰銀及││編號│├───────┼─────────┤45萬5,000元；│法院公證帳戶供查核並稱每週一至五│玉山銀帳戶交易明細││25）││101年5月11日│中信銀嘉義分行│⒉黃致融、余鈺祥於│日9時許或13時30分許，均會打電話│、王俊傑中信銀 及嘉 ││││某時│000000000000│101年5月10日11時│確認有無匯款云云，使辛○○陷於錯│義中山路郵局帳戶交│││││戶名：王俊傑│12分許，在中信銀│誤，而依指示分別在同年5月2日、5│易明細、被告吳家慶│││││金額：100萬元│斗六分行臨櫃提領│月3日、5月9日、5月11日、5月14日│、余鈺祥、黃致融、│││├───────┼─────────┤45萬元；│、5月16日、5月17日匯款。│王俊傑、陳俊延等人││││101年5月16日│中信銀嘉義分行│⒊吳家慶於101年5月││提款監視畫面及取款││││某時│000000000000│11日12時52分許，││憑單(見鳳山分局警│││││戶名：王俊傑│在中信銀嘉義分行││卷p.537-608）│││││金額：60萬元│臨櫃提領48萬元；│││││├───────┼─────────┤⒋吳家慶於101年5月││││││101年5月17日│中信銀嘉義分行│14日11時許，在中││││││某時│000000000000│信銀嘉義分行臨櫃│││││││戶名：王俊傑│提領49萬元；│││││││金額：150萬元│⒌吳家慶於101年5月││││││││16日10時53分許，││││││││在中信銀嘉義分行││││││││臨櫃提領45萬元；││││││││⒍吳家慶於101年5月││││││││17日15時50分許，││││││││在中信銀嘉義分行││││││││臨櫃提領49萬元；││││││││⒎吳家慶於101年5月││││││││18日12時36分許，││││││││在中信銀嘉義分行││││││││臨櫃提領45萬元；││││││││⒏吳家慶於101年5月││││││││19日2時45分許，││││││││在彰銀北嘉義分行││││││││ATM提領12萬元；││││││││⒐吳家慶於101年5月││││││││20日12時16分許，││││││││在中信銀南台南簡││││││││易分行ATM提領12││││││││萬元；│││││├───────┼─────────┼─────────┤│││││101年5月9日│嘉義中山路郵局│⒈黃致融、余鈺祥於││││││某時│00000000000000│101年5月9日14時│││││││戶名：王俊傑│45分許，在嘉義北│││││││金額：140萬元│社郵局臨櫃提領45│││││├───────┼─────────┤萬5,000元；││││││101年5月10日│嘉義中山路郵局│⒉黃致融、余鈺祥於││││││某時│00000000000000│101年5月10日10時│││││││戶名：王俊傑│8分許，在嘉義嘉│││││││金額：160萬元│太郵局臨櫃提領45│││││├───────┼─────────┤萬元；││││││101年5月17日│嘉義中山路郵局│⒊黃致融、余鈺祥於││││││某時│00000000000000│101年5月11日9時│││││││戶名：王俊傑│16分許，在嘉義福│││││││金額：150萬元│全郵局臨櫃提領40││││││││萬元；││││││││⒋吳家慶於101年5月││││││││14日9時21分許，││││││││在嘉義福全郵局臨││││││││櫃提領47萬元；││││││││⒌吳家慶於101年5月││││││││15日11時13分許，││││││││在嘉義民權路郵局││││││││臨櫃提領48萬元；││││││││⒍吳家慶於101年5月││││││││16日14時24分許，││││││││在嘉義南新郵局臨││││││││櫃提領48萬元；││││││││⒎吳家慶於101年5月││││││││17日16時21分許，││││││││在嘉義南新郵局臨││││││││櫃提領49萬元；││││││││⒏吳家慶於101年5月││││││││18日14時57分許，││││││││在嘉義南新郵局││││││││ATM提領10萬元；││││││││⒐吳家慶於101年5月││││││││20日12時16分許，││││││││在中信銀南台南簡││││││││易分行ATM提領12││││││││萬元；││││││││⒑吳家慶於101年5月││││││││21日2時24分許，││││││││在台南鹽行郵局││││││││ATM提領10萬元；│││││├───────┼─────────┼─────────┤│││││101年5月14日│玉山銀行嘉義分行│⒈吳家慶於101年5月││││││某時│0000000000000│14日15時14分許，│││││││戶名：壬○○│在玉山銀嘉義分行│││││││金額：150萬元│臨櫃提領45萬元。│││││├───────┼─────────┤⒉吳家慶於101年5月││││││101年5月17日│玉山銀行嘉義分行│15日10時30分許，││││││某時│0000000000000│在玉山銀東嘉義分│││││││戶名：壬○○│行臨櫃提領49萬元│││││││金額：100萬元│。││││││││⒊吳家慶於101年5月││││││││16日10時31分許，││││││││在玉山銀嘉義分行││││││││臨櫃提領45萬元。││││││││⒋吳家慶於101年5月││││││││17日15時33分許，││││││││在玉山銀嘉義分行││││││││臨櫃提領49萬元。││││││││⒌吳家慶於101年5月││││││││20日12時16分許，││││││││在中信銀南台南簡││││││││易分行ATM提領3萬││││││││9,000元。│││││├───────┼─────────┼─────────┤│││││101年5月14日│彰化銀行嘉義分行│⒈吳家慶於101年5月││││││某時│00000000000000│15日11時10分許，│││││││戶名：壬○○│在彰銀嘉義分行臨│││││││金額：150萬元│櫃提款48萬元。││││││││⒉吳家慶於101年5月││││││││16日10時4分許，││││││││在彰銀北嘉義分行││││││││臨櫃提款49萬元。││││││││⒊吳家慶於101年5月││││││││17日11時20分許，││││││││在彰銀北嘉義分行││││││││臨櫃提款45萬元。││││││││⒋吳家慶於101年5月││││││││18日15時8分許，││││││││在位於太保市之便││││││││利商店ATM提款10││││││││萬元。││││││││⒌吳家慶於101年5月││││││││20日12時16分許，││││││││在中信銀南台南簡││││││││易分行ATM提款6萬││││││││元。││││││││⒍吳家慶於101年5月││││││││19日15時57分許，││││││││在京城銀行新興分││││││││行ATM提款6萬元。││││││││⒎吳家慶於101年5月││││││││19日2時45分許，││││││││在彰銀北嘉義分行││││││││ATM提款10萬元。│││├──┼───┼───────┼─────────┼─────────┼────────────────┼─────────┤│2│己○○│101年5月9日9時│嘉義彌陀郵局│無│己○○於101年5月9日9時30分許，接│證人即被害人己○○││││30分許│00000000000000││獲詐騙集團成員來電，誆稱己○○積│於警詢為之陳述、中│││││戶名：江孟修││欠 馬偕 醫院健保費、健保卡亦遭冒用│華郵政股份有限公司│││││金額：47萬元││，須將名下存款轉存至指定帳戶監管│嘉義郵局102年5月2│││││││云云，使己○○陷於錯誤，而匯款至│嘉營字第0000000000│││││││詐騙集團指定之帳戶內，嗣因己○○│號函及檢附被告江孟│││││││於匯款時因受款人欄填載錯誤致上開│修所有彌陀郵局帳戶│││││││款項未匯至前揭帳戶而未遂。│開戶資料、交易往來││││││││明細1份、國泰世華││││││││銀行匯款單影本1紙││││││││、臺東縣警察局臺東││││││││分局南王派出所受理││││││││刑事案件報案三聯單││││││││、受理詐騙帳戶通報││││││││警示表、內政部警政││││││││署反詐騙案件紀錄表││││││││等││││││││（見鳳山分局警卷││││││││第660-665）│└──┴───┴───────┴─────────┴─────────┴────────────────┴─────────┘