臺灣臺北地方法院民事簡易判決
109年度北簡字第188號
）
法定代理人 余東榮
訴訟代理人 朱柏堅
被告 陳伯璋
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國109年4月15日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬參仟肆佰貳拾捌元，及其中新臺幣肆萬肆仟玖佰捌拾伍元部分，自民國一百零一年一月一日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬參仟肆佰貳拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件依被告陳伯璋與訴外人台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）間信用貸款借據暨約定書第21條，雙方合意以本院為第一審管轄法院，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告誠信資融股份有限公司（
原台新資融股份有限公司）之聲請，准由其一造辯論而為判
決。
三、原告主張：被告於民國93年8月3日向訴外人台新銀行借款新臺幣（下同）9萬元，借款期限自93年8月4日起至95年4月4日止，分20期，約定利息按週年利率20％計付。詎被告至100年12月31日止，尚積欠103,428元未按期清償，依約已喪失期限利益，應即返還所積欠之借款。而訴外人台新銀行於94年10月3日讓與債權予原告，爰依契約及債權讓與之法律關係，起訴請求，並聲明如主文第1項所示。
四、被告既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。
五、經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證，而被告既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯，依本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。因此，原告依兩造間消費借貸及債權讓與之法律關係，訴請被告清償如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中 華 民 國 109 年 4 月 24 日
臺北簡易庭法官 陳雯珊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市中正區重
慶南路1段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數
附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 4 月 24 日
書記官 宋德華
計 算 書
項 目金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 1,110元
合 計 1,110元