臺灣嘉義地方法院民事判決
113年度朴小字第85號
法定代理人 何源寶
訴訟代理人 曾耀聰 律師
法定代理人 游俊豐
訴訟代理人 熊子維
上列當事人間給付工程款事件，本院於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣(下同)52,500元，及自民國113年6月15日起至清償日止，依照年息百分之5計算的利息。
訴訟費用由被告負擔。並確定被告應給付原告的訴訟費用額為1,000元，及應於判決確定的隔日起至清償日止，按照年息百分之5計算之利息。
本判決可以假執行，但被告如以52,500元為原告預供擔保，可以免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠、被告在民國112年5月26日向原告租用吊車，施作日月潭吊船工程，費用為新臺幣(下同)52,500元。原告事後向被告請款，但被告迄今拒不給付等語。
㈡、聲明：如主文所示。
二、被告答辯：
㈠、訴外人詠城工程有限公司(下稱詠城公司)承攬被告111年日月潭水庫大竹湖抽泥浚渫工作之抽泥作業。被告並未向原告租用吊車，而是詠城公司自行向原告租用吊車。原告主張是被告租用，應負舉證責任。
㈡、根據被告與詠城公司間之抽泥作業契約書第1條約定，租用吊車施作是詠城公司負責處理及負擔之部分等語。
㈢、聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、法院的判斷：
㈠、證人即詠城公司實際負責人 劉秀財 在本院審理時具結證稱：詠城公司負責人是我太太，實際上是由我操作，詠城公司有向被告承攬工程。112年2月6日向原告叫吊車，是因為有一台被告租給我使用的300型號的挖土機陷在泥土裡，比較緊急，我打電話請被告公司一個姓李的先生，他叫我先處理，我就請原告派吊車過來，說吊車費被告會出。但後來原告打電話問我是不是我叫的，我就說好，這一次我先付了。挖土機工作的平台船要到對岸圍堰，要用到吊車跟板車，但因為被告的工安跑掉了，現場沒有工安人員，台電不允許施工。後來台電叫被告去開會，開完會後，被告老闆說平台船要移動到對岸，但因為先前挖土機事件，被告沒有付款，所以我就不幫忙叫，我叫他們自己叫，(112年5月26日)這一次就不是透過我跟原告聯繫。據我所知是被告公司的現場工安人員 張嘉文 自己打電話去叫的。我打電話給被告公司的蔡先生問說吊車部分如何處理，他說會叫 蔡嘉文 去處理。張嘉文有問我原告的聯絡方式，我給他，我跟張嘉文說叫他們自己去叫，我不叫等語(見本院卷第64至70頁)。
㈡、又原告提出112年5月26日作業證明書上，客戶簽章欄是由張嘉文簽名(見本院卷第59頁)。
㈢、審酌證人劉秀財證述與卷內作業證明書相符等情，且已經具結，應該不致於為了偏袒任何一方，甘冒偽證罪責，而為不實的證言，因此，證人劉秀財前述證言，應該可以採信。綜合上開證據，原告主張是被告向原告租用吊車，就為可採。
㈣、另原告於上開作業證明書記載客戶名稱為「 詠晨 (達宏)」，原告已解釋是因為詠城公司曾叫過吊車，但實際上是達宏公司需要，才會註記達宏公司(見本院卷第71頁)，自難憑上開記載即認為本次是詠城公司向原告承租。被告另辯稱：假如是被告向原告租用吊車，何以未當日結清，違反工程慣例，張嘉文是因為詠城公司人力不足，才代為簽名等語，但為原告所否認，被告就此亦未提出證據證明自己說的說法，就難為被告有利的認定。
㈤、被告再辯稱：此筆費用已包含在抽泥作業契約書內，且被告已給付給詠城公司等語，但縱屬實，此僅為被告與詠城公司間內部關係，對於本件租賃契約當事人認定並無影響。被告以此抗辯毋庸付款，亦不可採。
四、結論，原告依照租賃的法律關係，請求被告給付52,500元，及自支付命令繕本送達翌日即113年6月15日起至清償日止，依照年息百分之5計算的利息，為有理由，應該准許。
五、本件是就民事訴訟法第436條之8條第1項訴訟適用小額訴訟程序為被告敗訴的判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依被告聲請酌定相當擔保金額，宣告被告就此部分預供擔保可以免為假執行。
六、本件事證已經明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，不逐一論列，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 12 月 10 日
臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭
法 官 吳芙蓉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中 華 民 國 113 年 12 月 10 日
書記官 林柑杏