憲法法庭裁定114年審裁字第248號
聲請人一財團法人中國文化大學
代表人 陳泰然
聲請人二 彭誠浩
聲請人三 白省 三
聲請人四 蔡政文
聲請人五 王寶輝
聲請人六 張海燕
上六人
訴訟代理人 朱敏賢 律師
陳新傑 律師
上列聲請人因確認董事委任關係不存在事件，聲請裁判及法規範
憲法審查，本庭裁定如下：
主文
本件不受理。
理由
一、聲請意旨略謂：聲請人二至六原為聲請人一之董事，因遭臺
灣高等法院112年度重上更一字第68號民事判決（下稱
系爭判決）認其等連續三次無故不出席董事會議而當然解任
，並確認其等與聲請人一間之第18屆董事委任關係，自中
華民國110年6月16日起不存在。惟系爭判決所適用之
私立學校法第24條第1項第4款（下稱系爭規定一）關
於董事連續三次無故不出席董事會議而當然解任之規定，相
較於民法及其特別法、財團法人法及其特別法均無類此規定
之情，以及所採取立即失去身分權之極端手段，有違憲法第
7條、第23條規定之平等原則與比例原則；又系爭判決所
適用之私立學校法施行細則第19條第1項後段規定（下
稱系爭規定二），因無法律明確授權，而違反憲法第23條
規定之法律保留原則；且系爭判決未以公益為優先考量，拘
泥於系爭規定一及二，無視新冠病毒引發肺炎之疫情因素，
等同強制聲請人一違反國家防疫機制，須無條件召開董事會
，並強制聲請人二至六無不參加集會之意思決定自由、移動
自由，而牴觸公益優先原則，侵害憲法保障聲請人一之私人
興學自由、大學自治組織自由與董事會私法自治權，亦侵害
聲請人二至六受憲法保障之健康權、集會意思決定自由與移
動自由。從而，系爭判決、系爭規定一及二牴觸憲法第10
條、第11條、第14條及第22條規定，爰對系爭判決、
系爭規定一及二聲請裁判及法規範憲法審查等語。
二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程
序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁
判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭
為宣告違憲之判決，憲法訴訟法（下稱憲訴法）第59條第
1項定有明文；該條項所定裁判憲法審查制度，係賦予人民
就其依法定程序用盡審級救濟之案件，認確定終局裁判就其
據為裁判基礎之法律之解釋、適用，有誤認或忽略相關基本
權利重要意義與關聯性，或違反通常情況下所理解之憲法價
值等牴觸憲法之情形時，得聲請憲法法庭就該確定終局裁判
為宣告違憲之判決。又人民聲請裁判及法規範憲法審查，應
以聲請書記載聲請判決之理由及聲請人對本案所持之法律見
解；而聲請書未表明聲請裁判之理由者，毋庸命其補正，審
查庭得以一致決裁定不受理；復分別為憲訴法第60條第6
款及第15條第3項所明定；且同法第15條第3項規定
之立法理由揭明：「聲請判決之理由乃訴訟程序進行之關鍵
事項，聲請人就聲請憲法法庭為判決之理由，······
有於聲請書具體敘明之義務······。」故聲請憲法法
庭裁判之聲請書，若未具體敘明確定終局裁判及法規範有如
何違憲之理由，核屬未表明聲請裁判理由之情形，憲法法庭
審查庭得毋庸命補正，逕以一致決裁定不受理。
三、經查：聲請人遭同校其他董事訴請之確認董事委任關係不存
在事件，經最高法院112年度台上字第561號民事判決將
原判決聲請人勝訴之第二審判決廢棄發回後，遭系爭判決以
所爭議之三次董事會，其召集並無違反強制規定、公序良俗
及權利濫用之情，亦未違反校園防疫指引，為合法召集，聲
請人二至六收受該三次董事會開會通知後，以疫情嚴峻、召
集程序欠缺適法性為由，僅以回函表明不出席，並未請假，
亦未要求以視訊方式與會，係自始無參加該三次董事會之意
思，合於系爭規定二所規定：「經合法通知而未依規定程序
於會前向董事會辦理請假手續者」，依系爭規定一發生當然
解任之效力等為由，廢棄有利於聲請人之第一審判決，並確
認聲請人二至六與聲請人一間第18屆董事委任關係自110
年6月16日起不存在。聲請人一至六復提起上訴，終經
最高法院113年度台上字第770號民事裁定，以其等上訴
為不合法予以駁回確定。是本件聲請應以系爭判決為確定終
局判決，合先敘明。
四、綜觀聲請意旨所陳，無非就系爭判決之認事用法當否事項泛
為指摘，以及執其主觀意見，泛言系爭判決、系爭規定一及
二違憲，尚難認已具體敘明系爭規定一及二有如何之牴觸憲
法，亦難認對於系爭判決就相關法律之解釋、適用，有如何
之誤認或忽略相關基本權利重要意義與關聯性，或違反通常
情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形，已予以具體敘
明，核均屬未表明聲請裁判理由之情形。爰依憲訴法第15
條第3項規定，以一致決裁定不受理。
中華民國114年3月3日
憲法法庭第三審查庭審判長大法官楊惠欽
大法官陳忠五
大法官尤伯祥
以上正本證明與原本無異。
書記官高碧莉
中華民國114年3月3日