臺灣高雄地方法院98年度審訴字第112號刑事宣示筆錄

裁判字號：臺灣高雄地方法院98年審訴字第112號刑事宣示筆錄

裁判日期：民國98年02月05日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院宣示判決筆錄97年度審訴字第5666號
98年度審訴字第112號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○
（現另案於臺灣高雄監獄執行中）指定辯護人本院公設辯護人 陳信凱 上列被告因毒品案件，檢察官提起公訴後（97年度毒偵字第8912、9539號），聲請法院改依協商程序而為判決，本院合議庭認為適當，裁定由受命法官獨任進行協商判決程序，於中華民國98年
2月5日下午4時在刑事第十四法庭宣示判決，以代判決書，出席職員如下：
法官梁淑美書記官林豐富通譯蔡弘政法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：
一、主文：甲○○犯施用第一級毒品貳罪，均累犯，各處有期徒刑捌月，應執行有期徒刑壹年叁月。
二、犯罪事實要旨：
甲○○前因施用毒品案件，經本院以88年度毒聲字第4008號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，再經本院以88年度毒聲字第4735號裁定令入戒治處所施以強制戒治，復經本院以88年毒聲字第8356號裁定停止戒治，所餘戒治期間付保護管束，後經本院以89年度毒聲字第3639號裁定撤銷停止戒治，於民國90年8月18日戒治期滿執行完畢，並經檢察官以90年度戒毒偵字第979號不起訴處分確定。於前開戒治執行完畢釋放後5年內，復因施用第二級毒品案件，經本院以94年訴字第2632號判處有期徒刑4月確定、因施用第一級毒品案件，經臺灣高等法院高雄分院以94年度上訴字第1530號判處有期徒刑1年確定；復因竊盜、施用毒品案件經本院以94年度易字第1283號、95年度訴字第1787號分別判處有期徒刑7月、10月、5月確定。上開各罪並經本院以96年度聲減字第6378號減刑裁定第1、2、3罪應執行有期徒刑11月，第4、5罪應執行有期徒刑6月15日確定，並接續執行，97年3月12日執行完畢。詎其猶未戒除毒癮，基於施用第一級毒品海洛因之犯意，（一）於97年8月18日晚上8時許，，在高雄市○○區○○路55之1號住處，將海洛因放入針筒後加水注射，施用第一級毒品海洛因1次。嗣因其另涉竊盜案件，為警於97年8月19日上午9時許，在高雄市○○區○○路55之1號旁查獲，並得其同意採集尿液送驗，結果呈可待因、嗎啡陽性反應。（二）另於97年9月25日中午，在高雄市○○區○○路55之1號住處，將海洛因放入針筒後加水注射，施用第一級毒品海洛因1次。因另犯竊盜案件，為警於97年9月26日上午，在高雄市○○區○○○街○○號旁當場查獲，並得其同意採集尿液送驗，結果呈可待因、嗎啡陽性反應。
三、處罰條文：毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條前段、第47條第1項、第51條第5款。
四、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。
五、如有前項得上訴之情形者，得自收受判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。
中華民國98年2月5日
臺灣高雄地方法院刑事第七庭
書記官林豐富法官梁淑美以上正本證明與原本無異。
中華民國98年2月5日
書記官林豐富附錄本案論罪科刑依據之法條：
毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。