臺灣屏東地方法院95年度簡字第571號刑事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院95年簡字第571號刑事判決

裁判日期：民國95年04月28日

裁判案由：竊盜

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決95年度簡字第571號聲請人臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（95年度偵字第1995號），本院判決如下：
主文甲○○竊盜，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實部分首行起始應予補充：「甲○○自幼為瘖啞人，前於民國73年間犯竊盜罪，經臺灣臺南地方法院以73年度易字第2299號判決判處罰金3000元確定；又於75年間犯竊盜罪，經臺灣臺南地方法院以75年度訴字第571號判決判處有期徒刑7月，經上訴撤銷改判有期徒刑4月確定；於80年間因犯搶奪、偽造文書、竊盜等罪，經臺灣高雄地方法院以80年度訴字第1295號判決判處應執行有期徒刑5年2月確定；又於84年間因犯搶奪罪，經臺灣臺中地方法院84年度訴字第1754號判決判處有期徒刑2年，經上訴撤回確定；再於85年間，因犯搶奪等罪，經臺灣高等法院臺南分院以88年度上更二字第257號判決判處7年6月確定，於89年1月18日入監服刑，甫於93年5月11日因縮短刑期假釋出監（以上均未構成累犯）。詎仍不知悔改，」，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告甲○○所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。雖被告為瘖啞人士，經被告之兄 郭松根 陳明 在卷，並有檢察官當庭確認無誤，堪信被告甲○○之聽能及語能有障礙，但本院審酌其有如事實欄所示之多次竊盜、搶奪前科，認為不論被告是否為刑法上第20條所指「出生及自幼瘖啞」之情形，均不宜依刑法第20條減刑。爰審酌被告有如事實欄所示多次前科，雖未構成累犯，其品性不佳，且於前案甫假釋出監仍於保護管束期間內，猶不知警惕，再度犯案，所竊取財物之價值甚鉅，惟念及被告犯後坦承罪行，且所竊取之其中90萬餘元已發還被害人等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第
454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
中華民國95年4月28日
刑事第二庭法官陳海寧以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切物逕送上級法院」中華民國95年5月2日
書記官劉淑蓉附錄法條：
中華民國刑法第320條(普通竊盜罪、竊佔罪)意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。