裁判字號：臺灣臺北地方法院96年訴字第7752號民事判決
裁判日期：民國96年10月30日
裁判案由：清償借款
臺灣臺北地方法院民事判決96年度訴字第7752號原告永豐商業銀行股份有限公司法定代理人戊○○訴訟代理人乙○○
甲○○被告格菱廚飾有限公司兼法定代理人丁○○被告丙○○上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國96年10月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新台幣伍拾伍萬柒仟貳佰伍拾伍元，及自民國九十六年七月一日起至清償日止，按週年利率百分之十計算之利息，並自民國九十六年八月二日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期在六個月以上者，其超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決第一項於原告以新台幣壹拾玖萬元供擔保後，得假執行。
事實及理由
甲、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件依兩造簽訂之綜合授信約定書第13條約定，合意以本院為涉訟時之第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合，先予敘明。
二、按因合併而消滅之公司，其權利義務，應由合併後存續或另立之公司承受，公司法第319條準用同法第75條規定，定有明文。查本件原告台北國際商業銀行股份有限公司於與建華商業銀行股份有限公司於民國95年11月13日經行政院金融管理委員會核准合併，原告台北國際商業銀行股份有限公司為消滅銀行，建華商業銀行股份有限公司為存續銀行，建華商業銀行股份有限公司並於95年11月13日變更登記更名為現原告永豐商業銀行股份有限公司之名稱，有行政院金融監督管理委員會金管銀(六)字第09500346220號函及公司變更登記事項卡在卷可稽，原告台北國際商業銀行股份有限公司及建華商業銀行股份有限公司之權利義務關係由合併後存續並更名之原告依據前開公司法規定概括承受，先予敘明。
三、本件被告丙○○未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張：被告格菱廚飾有限公司（下稱格菱廚飾公司）於
94年3月30日，邀同其餘被告丁○○、丙○○為連帶保證人向原告借款2筆，金額共為新台幣（下同）2,000,000元，其借款金額、起迄日、利率均如附表一所示。並約定如被告未按期清償，則全部債務視為到期，且逾期在6個月以內者，應另按附表一所示利率10％，超過6個月以上部分，應另按附表一所示利率加計違約金。詎被告格菱廚飾公司對於前開借款本息，僅繳至如附表一所示之最後計息日，依兩造所簽訂之綜合授信約定書第6條第1項第1款規定，本件系爭借款債務視為全部到期，目前被告格菱廚飾公司尚餘557,255元之本金未清償，經原告多次催討，被告格菱廚飾公司均置之不理，被告丁○○、丙○○為連帶保證人，依約應負連帶清償責任，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告等連帶給付如主文第一項所示之金額及利息、違約金等語。並聲明：
１、被告應連帶給付原告557,255元，及自96年7月1日起至清償日止，按週年利率10％計算之利息，暨自96年8月2日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期6個月以上部分，按上開利率20％計算之違約金。
２、原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、本件被告丙○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、被告格菱廚飾公司、丁○○對於原告之主張及所提出之證物，均不予爭執。
四、得心證之理由：
(一)按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀之民法第272條第1項規定亦明，並有最高法院45年度台上字第1426號判例可資參照。
(二)經查，原告主張之事實，已據其提出與所述相符之綜合授信約定書1件、借款撥貸書2件、放款繳息狀況查詢單2件等文件為證，並為被告格菱廚飾公司、丁○○所不爭執，被告丙○○則對於原告所主張之事實，已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認原告之主張。準此，原告依據消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請被告連帶給付如主文第一項所示之金額及利息、違約金，於法有據，應予准許。
四、原告 陳明 願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定擔保金額，予以准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中華民國96年10月30日
民事第二庭法官黃雅芬以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國96年10月30日
書記官王文心