裁判字號：司法院--訴願決定109年訴字第70號決定書
裁判日期：民國110年02月04日
裁判案由：因申請提供資訊事件
司法院訴願決定書109年訴字第70號訴願人 謝清彥 上列訴願人因申請提供資訊事件，不服最高法院書記廳109年
8月19日台資字第1090000630號函，提起訴願，本院決定如下：
主文訴願駁回。
事實
一、訴願人於民國109年7月10日依政府資訊公開法規定，向最高法院申請提供臺灣高等法院（下稱臺高院）105年度上國字第27號上訴最高法院所分之股別、案號及最高法院判決書複本（下稱系爭資訊），經最高法院書記廳109年7月24日台資字第1090000571號函，以訴願人僅稱「因公益依法申請」，並未具體說明「公益」內容，請訴願人依政府資訊公開法第11條規定，於文到7日內補正。
訴願人向最高行政法院遞送109年8月3日信函，經最高行政法院以109年8月7日院獻審字第1090003585號函轉最高法院，該信函稱「用途公益及訴訟，另查判決書類本當依法公開，易言之，人民不須報備理由方得申請持有」。最高法院書記廳以109年8月19日台資字第1090000630號函（下稱109年8月19日函）復訴願人略以：「……說明：……二、本院前依政府資訊公開法第10條第1項第4款及同法第11條前段規定，以109年7月24日台資字第1090000571號函通知台端於7日內補正『公益』之內容，惟台端仍未就申請資訊公開之公益目的為具體說明，所為申請與規定不合。三、本院並未受理臺灣高等法院105年度上國字第27號民事上訴事件，附此指明。」訴願人不服，提起訴願。
二、訴願意旨略以：不服最高法院109年8月19日函假「未具體公益目的」為由否准訴願人政資申請，於法不合等語。
三、最高法院答辯意旨略以：訴願人雖 陳明 其因公益申請系爭資訊，惟就公益內容未為具體說明，不合政府資訊公開法第
10條第1項第4款規定，且最高法院既未受理臺高院
105年度上國字第27號民事上訴事件，系爭資訊並不存在，109年8月19日函否准訴願人申請，於法並無違誤。
理由
一、政府資訊公開法第3條規定：「本法所稱政府資訊，指政府機關於職權範圍內作成或取得而存在於文書、圖畫、照片、磁碟、磁帶、光碟片、微縮片、積體電路晶片等媒介物及其他得以讀、看、聽或以技術、輔助方法理解之任何紀錄內之訊息。」若政府資訊非政府機關於職權範圍內作成或取得，自無從提供。
二、訴願人向最高法院陳明「因公益依法申請」提供系爭資訊，經最高法院通知訴願人依政府資訊公開法第10條第1項第4款「申請政府資訊之用途」補正，具體說明「公益」內容，訴願人109年8月3日信函已補正陳明申請系爭資訊「用途公益及訴訟」。又最高法院既未受理臺高院
105年度上國字第27號民事上訴事件，則就訴願人申請提供有關上開上訴事件的系爭資訊，既不存在於最高法院，該院自無從提供，109年8月19日函否准所請，所持理由，部分雖然不太恰當，惟就應駁回訴願人申請的結果，並無二致，依訴願法第79條第2項規定，原處分仍應予維持。
結論：本件訴願為無理由，依訴願法第79條第1項、第2項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 林輝煌 （請假）
委員 葉麗霞 （代行主席職務）委員 楊思勤 委員 蔡志方 委員 林昱梅 委員 范姜真媺 委員 劉如慧 委員 張文郁 委員 李國增 委員 彭幸鳴 委員 張國勳 委員 許紋華 委員 陳美彤 中華民國110年2月4日如不服本決定，得於決定書送達之次日起二個月內，向臺北高等行政法院（臺北市○○區○○路○○○號）提起行政訴訟。