臺灣屏東地方法院109年度聲勒字第304號刑事裁定

裁判字號：臺灣屏東地方法院109年聲勒字第304號刑事裁定

裁判日期：民國109年11月23日

裁判案由：聲請觀察勒戒

臺灣屏東地方法院刑事裁定109年度聲勒字第304號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告劉偉光上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒（109年度聲觀字第272號、109年度毒偵字第1980號），本院裁定如下：
主文甲○○施用第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。
理由
一、聲請意旨略以：被告甲○○基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國109年5月27日8時21分許為觀護人採尿時起回溯120小時內之某時許，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於109年5月27日8時21分許，經臺灣屏東地方檢察署觀護人通知採尿送驗，檢驗結果呈甲基安非他命代謝後之安非他命、甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。爰依毒品危害防制條例第20條第1項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項之規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。
二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。
三、被告甲○○矢口否認於前揭時、地有何施用甲基安非他命之犯行，辯稱：伊最近沒有吸毒，有吃感冒藥、痛風藥等語等語（見他卷第17頁）。經查：
（一）被告於109年5月27日8時21分許為觀護人採集之尿液，經送台灣檢驗科技股份有限公司依據酵素免疫分析法為初步檢驗，並以氣相層析/質譜儀法確認檢驗結果，檢出安非他命濃度為802ng/mL、甲基安非他命濃度為2,096ng/mL，確呈甲基安非他命進入人體代謝後之安非他命、甲基安非他命陽性反應一情，有該公司之濫用藥物檢驗報告影本（報告編號：KH/2020/00000000）、臺灣屏東地方檢察署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表（檢體編號：000000000）等件在卷可憑（見他卷第3-4頁），此部分之事實，首堪認定。
（二）又被告雖以前詞置辯，惟依毒品檢驗學上之常規，尿液中含毒品成分反應所使用之檢驗方法，對於受檢驗者是否確有施用毒品行為之判斷，在檢驗學常規上恆有絕對之影響，其以酵素免疫分析或薄層定性分析等方式為初步篩檢者，因具有相當程度偽陽性之可能，如另以氣（液）相層析串聯式質譜分析等較具公信力之儀器為交叉確認，因出現偽陽性反應之機率極低，核足據為對涉嫌人不利之認定，此為邇來我國實務所肯認。又毒品施用後於尿液、血液中可檢出之最大時限，與施用劑量、施用頻率、施用方式、施用者飲水量之多寡、個人體質、代謝情況、檢體收集時間點及所用檢測方法之靈敏度等因素有關，因個案而異；一般於尿液中可檢出之最大時限，古柯鹼為施用後1至4天、海洛因為2至4天、嗎啡為2至4天、大麻為1至10天、安非他命為1至4天、甲基安非他命為1至5天、MDMA為1至4天、MDA為1至4天、Ketamine為2至4天等情，業經行政院衛生署管制藥品管理局（現改制為衛生福利部食品藥物管理署）92年7月23日管檢字第0920005609號函釋明在案，且係本院執行職務所知悉之事項。是本件被告為觀護人採集之尿液，經依前開報告所示初步檢驗及確認檢驗等過程，本件已可排除偽陽性反應之可能，足認被告確有於109年5月27日8時21分許為警採尿時起回溯120小時內之某時許，施用第二級毒品甲基安非他命1次之犯行無訛，是被告前揭所辯，尚無足採。綜上，本案事證明確，被告施用第二級毒品犯行堪以認定。
（三）又被告前因施用毒品案件，經本院以104年度毒聲字第15
9號裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於105年5月26日釋放出所等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，是被告於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年後再犯上開毒品危害防制條例第10條之罪，依法應再次令其入勒戒處所施以觀察、勒戒。從而，首揭聲請意旨，經核尚無不合，應予准許。
四、依毒品危害防制條例第20條第1項，裁定如主文。中華民國109年11月23日
刑事第一庭法官涂裕洪以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於收受送達後五日內向本院提出抗告書狀敘述抗告之理由抗告於臺灣高等法院高雄分院。
中華民國109年11月23日
書記官曾文玲