臺灣彰化地方法院107年度簡上字第17號刑事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院107年簡上字第17號刑事判決

裁判日期：民國107年05月10日

裁判案由：賭博

臺灣彰化地方法院刑事判決107年度簡上字第17號上訴人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告吳政衡
楊正國蔣進國王錫裕上列上訴人因被告賭博案件，不服本院中華民國106年11月9日所為106年度簡字第2213號第一審簡易判決（原起訴案號：106年度偵字第1391號、第1395號、第1608號、第2558號、第5373號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決之認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審簡易判決書所載有關被告吳政衡、楊正國、蔣進國、王錫裕之事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴人提起本件上訴意旨略以：被告吳政衡、楊正國、蔣進國、王錫裕於偵查期間原本否認犯行，經檢察官查得其等犯罪證據後始不情願地坦承犯行，其等犯後態度欠佳，耗費諸多司法資源；又原審認定被告吳政衡之犯罪所得，遠高於被告楊正國、蔣進國、王錫裕各自之犯罪所得，原審諭知被告吳政衡處罰金新臺幣（下同）3,000元，僅些微高於被告楊正國、蔣進國、王錫裕之2,000元罰金，顯然違反比例原則，並使被告吳政衡、楊正國、蔣進國、王錫裕之罰金刑度遠低於其等犯罪所得，原審對被告四人之刑罰裁量權之刑使失當。請撤銷原判決，另為適當合法之判決等語。
三、按量刑輕重，屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判例意旨參照）。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨可資參酌）。
四、原審判決認被告所犯本案刑法第266條第1項之賭博罪犯行事證明確，據以論罪科刑，並審酌被告四人貪圖僥倖利得，至各該遊戲場以機台賭博財物，其等所為對社會善良風俗造成不良影響，有害社會善良風俗，實非可取，兼 衡渠 等犯後均坦認犯行，所簽賭金額非鉅，暨被告吳政衡於警詢時自述：職業「講師」、教育程度「高中肄業」，家庭經濟狀況「小康」；被告楊正國於警詢時自述：職業「工」、教育程度「高職畢業」，家庭經濟狀況「勉持」；被告蔣進國於警詢時自述：職業「農」、教育程度「國中畢業」，家庭經濟狀況「小康」；被告王錫裕於警詢時自述：職業「商」、教育程度「高職畢業」，家庭經濟狀況「中產」等一切情狀，於法定刑度內量處被告吳政衡罰金3,000元、被告楊正國罰金2,000元、被告蔣進國罰金2,000元、被告王錫裕罰金2,000元，並諭知易服勞役之折算標準。本院認原審認事用法並無違誤，且顯已依刑法第57條各款之規定考量本件具體情狀，其分別量處罰金之刑亦稱妥適。況且，刑法第57條之科刑審酌事項之第九款係「犯罪所生之危險或損害」，應整體評價被告犯行所造成之危害，並非以上訴人所指之被告犯罪所得為惟一審酌情狀。揆諸上揭最高法院之說明，本院當尊重原審量刑，檢察官上訴爭執量刑過輕，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第
368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官莊珂惠提起公訴，檢察官朱健福提起上訴，檢察官傅克強到庭執行職務。
中華民國107年5月10日
刑事第四庭審判長法官余仕明
法官林怡君法官都韻荃以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中華民國107年5月11日
書記官施嘉玫