臺灣高等法院臺南分院98年度上易字第466號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院98年上易字第466號刑事判決

裁判日期：民國98年07月07日

裁判案由：侵占

臺灣高等法院臺南分院刑事判決98年度上易字第466號上訴人即被告甲○○上列上訴人因侵占案件，不服臺灣台南地方法院97年度易字第1820號中華民國98年5月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署97年度偵字第14171號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正，刑事訴訟法第三百六十一條第二項、第三項定有明文。而第二審法院認為上訴書狀未敘述理由，應以判決駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正，此觀同法第三百六十七條規定甚明。又所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由（參酌最高法院九十七年度台上字第八九二號判決意旨）。又上訴理由之具體與否，係屬第二審法院審查範圍，不在法院命補正之列，是上訴書狀如已敘述理由，無論其具體與否，即無待補提理由書或命補正，法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第一六二條亦有明文。是上訴之法律上程式，為應以上訴書狀，就不服之判決為具體指摘，並向原審法院提出，始合乎上訴法律上程式。次按第二審法院認為上訴有刑事訴訟法第三百六十二條前段情形者（即上訴不合法律上之程式），應以判決駁回之，刑事訴訟法第三百六十七條前段亦有明文。
二、查，本件上訴人即被告甲○○提起上訴，其上訴狀理由略以：「被告有心要還，也前後還款十餘萬元，而事先也開出本票房屋設定，本人近來生活困苦，母親要照顧，希望減經其刑」云云。是上訴人之上述，係有述敘上訴理由。惟此上訴理由，僅謂請求減輕其刑云云，並未就原審判決關於認定事實、適用法律及量刑事項，有何違法或不當情形，具體指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由。
三、綜上，可知上訴人之上訴理由，難謂已敘述具體理由。揆之前揭說明，上訴人之上訴即不合法律上之程式，自應予駁回，且依刑事訴訟法第三百七十二條規定，不經言詞辯論，逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十七條前段、第三百七十二條，判決如主文。
中華民國98年7月7日
刑事第二庭審判長法官葉居正
法官洪碧雀法官吳勇輝以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官李良倩中華民國98年7月9日