臺灣臺北地方法院95年度自字第163號刑事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院95年自字第163號刑事判決

裁判日期：民國95年12月28日

裁判案由：違憲

臺灣臺北地方法院刑事判決95年度自字第163號自訴人乙○○被告甲○○上列被告因違法案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：
主文本件自訴不受理。
理由
一、按自訴之提起，應委任律師行之；自訴人未委任代理人，法院應定期間以裁定命其委任代理人，逾期仍不委任者，應諭知不受理之判決。刑事訴訟法第319條第2項、第329條第2項定有明文，此為自訴必備之法定程式。
二、查自訴人乙○○自訴被告甲○○涉嫌違法一案，並未委任律師為代理人，有卷附自訴狀可稽，依上開規定，自訴程式即有未備。案經本院於民國95年12月6日以95年度自字第163號裁定，命自訴人應於裁定送達後5日內委任律師為代理人，並提出委任狀到院，而該裁定書正本業於95年12月8日由自訴人親自收受，有本院刑事裁定書及送達證書足憑。自訴人收受本院裁定後，迄今仍未補正，其自訴程序與法定要件要有未合，爰不經言詞辯論程序，逕諭知不受理之判決。又考諸刑事訴訟法第319條之立法理由：「採強制委任律師為代理人之自訴制度，主要目的亦係在保護被害人權益，因本法第一百六十一條、第一百六十三條等條文修正施行後，刑事訴訟改以『改良式當事人進行主義』為原則，在強調自訴人舉證責任之同時，若任由無相當法律知識之被害人自行提起自訴，無法為適當之陳述，極易敗訴，是立於平等及保障人權之出發點，自訴採強制律師代理制度，自有其意義。」，從而本條並無違憲之處，自訴人所為聲請釋憲停止審理云云，亦乏依據，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第329條第2項、第343條、第307條，判決如主文。
中華民國95年12月28日
刑事第十六庭審判長法官蔡守訓
法官徐千惠法官吳定亞以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀。
書記官高菁菁中華民國95年12月28日